ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/880-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДКФ НИИРП" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному предприятию
Научно - исследовательский институт радиоприборостроения
(ГП НИИРП) об устранении препятствий в осуществлении права аренды
по договору N 01-12/1561 от 19.08.1996 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 305 ГК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Минимущество России.
До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уточнил
требование об устранении препятствий; обязать ответчика не вводить
на территории корпусов "Г" и "Е" какого-либо специального
пропускного режима, устранить перегородку, перекрывающую
обособленный вход в корпус "Г" по адресу: Ленинградский проспект,
д. 80, запретить вмешательство в деятельность арендатора, или
привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности,
запретить препятствовать силами охраны и другими средствами вход в
арендуемые помещения представителей истца, его субарендаторов,
клиентов, посетителей.
Решением суда от 25.12.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
На принятое решение ЗАО "ДКФ НИИРП" подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении
иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и
отзыве на ее.
Представитель 3-го лица поддержал доводы заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором
N 01-12/1561 от 19.08.96, заключенным между Государственным
комитетом РФ по управлению государственным имуществом, ГП НИИРП и
ЗАО "ДКФ НИИРП", истцу переданы в аренду помещения, расположенные
по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, площадью:
10800 кв. м - в корпусе "Г", 1560 кв. м - в корпусе "Е" на
площадке "Сокол".
Поскольку ГП НИИРП является режимным объектом, стороны
19.08.96 заключили соглашение о внесении дополнений в договор
аренды, в соответствии с которым ЗАО "ДКФ НИИРП" самостоятельно
решает вопросы, связанные с охраной и пропускным режимом
арендуемых зданий.
Дополнительные мероприятия по усилению охраны и пропускного
режима ответчик может производить только с письменного согласия
арендатора.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.97 к договору аренды,
являющимся его неотъемлемой частью, стороны договорились о том,
что для обеспечения режима секретности работы НП НИИРП и вывода
корпус "Г" из режимной зоны истец выполняет определенные работы
по устройству металлического забора с установкой охранной
сигнализации, после чего считать корпус "Г" выведенным из режимной
зоны.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в
нарушение договора аренды и соглашений к нему приказом N 270 от
19.11.2001 ответчик ввел корпус "Г" в единую охраняемую режимную
зону и ввел с 01.12.2001 пропускной режим на всю охраняемую зону
площадки, в связи с чем был перекрыт обособленный вход в "Сокол"
корпус "Г", что привело к невозможности свободного и
беспрепятственного использования помещений, переданных в аренду, и
осуществления прав арендатора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
истец документально не подтвердил и не обосновал чинение ему
препятствий в осуществлении прав аренды. Ссылку истца на
дополнительные соглашения к договору аренды суд признал
неправомерной, поскольку дополнения к договору не прошли
государственную регистрацию.
Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.08.96 был
зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.99,
следовательно, регистрация договора произведена со всеми
дополнениями и соглашениями к данному договору.
Делая вывод о том, что истец не подтвердил чинение препятствий
в пользовании арендованным имуществом суд не дал оценку доводам
истца с учетом заключенных соглашений к договору от 19.08.96 и
12.09.97.
Судом надлежащим образом не проверены доводы заявителя о том,
что перекрытием обособленного входа в корпус "Г" арендатор чинит
препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Требования заявителя о чинении препятствий в пользовании
корпусом "Е" судом не рассмотрены, доводы истца о невыдаче
постоянных пропусков не проверены.
Сделав вывод о том, что истец вправе заявлять требования об
устранении препятствий только в отношении себя, а не
субарендаторов, суд не обсудил вопрос о привлечении их к участию в
деле в порядке ст. 38 АПК РФ.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене
на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное, а
дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно
проверить доводы ответчика и с учетом установленного разрешить
спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-44158/01-82-522 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
