ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 марта 2002 г.                            Дело N КГ-А40/883-02
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы
   с  иском  к ЗАО "Техоснастка" о признании недействительным решения
   общего   собрания   акционеров  ЗАО   "Техоснастка"   от  10 марта
   1999 года, оформленного протоколом N 12,  и  взыскании 249001 руб.
   15   коп.,   составляющих   сумму  недовыплаченных  дивидендов  по
   привилегированным акциям за период с января по март 1999 года.
       В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,  что
   общим собранием акционеров от 10 марта 1999 года принято решение о
   выплате   дивидендов   владельцу   привилегированных   акций   ОАО
   "Станкоагрегат"   в размере  500  у.е.  за  одну  акцию  по  курсу
   10  рублей  за  1 у.е.,  в  то время как в соответствии с п.  11.7
   Устава    ответчик    обязан    выплатить   истцу   дивиденды   по
   привилегированным  акциям  за   1  квартал  1999  года  в  размере
   15000  долларов  США   из  расчета  500 долларов США ежемесячно за
   1  акцию  с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день предшествующий
   перечислению денежных средств.  Также истец ссылался на то, что он
   не был извещен о проведении общего собрания и,  следовательно,  не
   мог осуществить свое право не участие в собрании с правом голоса.
       Решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  11 октября
   2001  года  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
   их недоказанностью.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   17 декабря 2001 года решение оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ОАО  "Станкоагрегат" просит об отмене
   принятых  по  делу  судебных актов   как необоснованных и принятии
   нового решения.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ЗАО "Техоснастка" считает
   судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены обжалуемых судебных актов.
       Отказывая  в удовлетворении  исковых требований, суды первой и
   апелляционной  инстанций  исходили  из  того,  что  факт  принятия
   решения  о неполной  выплате  дивидендов   не является  нарушением
   требований ФЗ "Об акционерных обществах" от 24 ноября 1995 года, а
   довод  истца о нарушении процедуры проведения и созыва собрания им
   не доказан.
       Судом  правильно  сделан  вывод  о том,  что  право требования
   выплаты  дивидендов  в полном  размере владельцу привилегированных
   акций  не предоставлено,  так как согласно разъяснениям,  данным в
   Постановлении  N 4/8  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего
   Арбитражного  суда РФ  от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах
   применения  Федерального  закона  "Об  акционерных  обществах"  не
   подлежат  взысканию  дивиденды  полностью  или  частично  по искам
   акционеров  - владельцев  привилегированных акций,  размер которых
   определен  уставом,  если  общим собранием акционеров на основании
   п. 3 ст.  42  ФЗ  "Об  акционерных  обществах"  принято  решение о
   невыплате  или  неполной  выплате  дивидендов по привилегированным
   акциям данного типа.
       Довод кассационной жалобы о том,  что суд неправильно применил
   нормы  Закона  "Об  акционерных  обществах"  не может быть признан
   обоснованным и служить основанием к отмене судебных актов.
       Не  нашел  подтверждение  и довод  истца о том,  что он не был
   извещен о времени проведения общего собрания акционеров.
       В  соответствии   с п. 14.12  Устава  "Техоснастка"  сообщение
   акционерам  о проведении общего собрания акционеров осуществляется
   путем устного или направления письменного сообщения, а также путем
   опубликования информации.
       В материалах  дела  имеется  телефонограмма  (л. д. 26) на имя
   генерального  директора ОАО "Станкоагрегат" от 10 января 1999 года
   об  уведомлении  его  о дате  и времени  проведения собрания,  а в
   Протоколе N 12 обжалуемого собрания содержатся сведения о том, что
   генеральный    директор    ОАО    "Станкоагрегат"    на   собрании
   присутствовал.
       Ссылка  в кассационной жалобе на то,  что суд дал неправильную
   оценку  указанным  доказательствам, не  может служить основанием к
   отмене  судебных  актов,   поскольку  право  оценки  доказательств
   принадлежит суду.
       При  таком  положении  оспариваемое  решение  общего  собрания
   акционеров  не противоречит закону,  иному правовому акту,  уставу
   общества и не нарушает прав истца.
       Кассационная   инстанция   не   усматривает   нарушений   норм
   материального  и процессуального  права,  которые могли бы служить
   основанием к отмене судебных актов.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   города  Москвы  от  11 октября
   2001 года и постановление апелляционной  инстанции того же суда от
   17 декабря 2001 года  по делу  N А40-32459/01-49-370  оставить без
   изменения,   кассационную   жалобу   ОАО   "Станкоагрегат"   - без
   удовлетворения.