ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/906-02
(извлечение)
ООО "Мастер-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОАО "Управление механизации N 5" о взыскании суммы
индексации основной задолженности (убытков) в размере 88971 рубль
88 копеек и суммы пени в размере 374459 рублей 18 копеек по
договору на поставку нефтепродуктов от 1 января 1998 года N 05/98.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
поставленные нефтепродукты были оплачены несвоевременно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря
2001 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации N 5" просит
об отмене решения суда как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер-К" считает решение
суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает,
что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим
основаниям.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства, определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал
правомерным индексацию суммы задолженности.
Кассационная инстанция не может согласится с таким решением
суда.
Так, истцом не произведен расчет причиненных ему убытков, им
применена только индексация суммы задолженности за период
невыполнения ответчиком обязательств по оплате товара на основании
справки Мосгоркомстата. Взыскивая индексацию основной
задолженности, суд не сослался на норму права, на которой основан
данный вывод суда или обстоятельства дела, которые бы
свидетельствовали о соглашении сторон об индексации.
Не может быть признано правильным и решение в части взыскания
неустойки.
Договором на поставку нефтепродуктов от 1 января 1998 года
N 05/98 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх
неустойки, поэтому судом неправомерно в нарушение ст. 394
Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об
одновременном взыскании убытков в заявленной сумме и неустойки.
Кроме того, сумма убытков взыскана с ответчика дважды. В
первый раз - путем увеличения суммы основного долга на сумму
индексации (убытков) и начисления на полученную сумму неустойки в
том же размере. Во второй раз - посредством взыскания суммы
убытков сверх неустойки.
Взыскание убытков является мерой ответственности за
гражданское правонарушение. Повторное применение одной меры
ответственности за одно правонарушение неправомерно.
Поскольку неправильное применение норм материального права
привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в
соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть
изложенное, определить действительные взаимоотношения сторон, и в
зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом,
разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2001 года
по делу N А40-40460/01-5-523 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
