ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2002 года
Дело N 19-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2002 года
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Механизатор" о взыскании долга,
по иску ООО "Механизатор" к ОАО АПК "Башнефть", ООО
"Стройжилсервис" о взыскании сумм и процентов за пользование
чужими денежными средствами по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Пятигорского городского
суда Ставропольского края от 14.06.2001 и постановление Президиума
Ставропольского краевого суда от 27.08.2001.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ООО "Стройжилсервис"
Крицкого В.В. (довер. от 04.02.2002), Карапетяна С.С. (довер. от
10.05.2001), заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
ООО "Механизатор" обратилось в суд с иском к ООО
"Стройжилсервис" и Кавминводскому филиалу АПК "Башнефть" о
взыскании солидарно 661470 руб. в оплату услуг по договору и
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 309237 руб.
В обоснование своих требований указало, что ООО
"Стройжилсервис", заключив с Кавминводским филиалом АПК "Башнефть"
договор подряда на капитальное строительство от 01.07.98, взяв на
себя функции генподрядчика, обязалось своими силами и средствами в
срок до 31.12.99 построить склад ГСМ, расположенный в г.
Минеральные Воды.
Для выполнения работ по строительству этого объекта
генподрядчик привлек ООО "Механизатор", заключив с ним в октябре
1998 г. договор на оказание транспортных и механизированных услуг.
По окончании строительства объекта между ними возникли разногласия
по определению объема и оплаты оказанных услуг по этому договору.
ООО "Стройжилсервис" не оплатило в полном объеме оказанные ему
транспортные услуги, ссылаясь на неполучение денег от своего
заказчика.
Ч. - директор предприятия-истца, в исковом заявлении от имени
ООО "Механизатор" также указал о том, что он вложил свои личные
средства в деятельность своего предприятия в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по договору в размере 100000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда от 09.10.2000,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2001, с
ООО "Стройжилсервис" в пользу ООО "Механизатор" взыскана сумма, в
иске к Кавминводскому филиалу АПК "Башнефть" и в иске, заявленном
Ч., отказано.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от
02.04.2001 состоявшиеся по делу судебные постановления в части
взыскания сумм с ООО "Стройжилсервис" отменены, дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пятигорский городской суд решением от 14.06.2001 взыскал с ООО
"Стройжилсервис" в пользу ООО "Механизатор" сумму основного долга
по договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от
27.08.2001 отклонен протест прокурора края об отмене состоявшегося
по делу решения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с нарушением судом норм процессуального и материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
РФ экономические споры между юридическими лицами подведомственны
арбитражному суду.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, а также
последующая судебная инстанция ошибочно исходили из того, что
указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, при этом они
ссылались на то, что одновременно с требованиями ООО "Механизатор"
рассмотрены и требования гражданина Ч., и потому в силу ст. ст.
25, 28 ГПК РСФСР дело подведомственно Пятигорскому городскому
суду.
С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР судам подведомственны
дела по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений,
если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. При этом
ст. 33 ГПК РСФСР определяет, что сторонами в гражданском процессе
являются истец и ответчик, а истцом выступает лицо, в интересах
которого начато дело по заявлению лиц, которым законом
предоставлено такое право.
Согласно п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении, подаваемом
в суд, должно быть указано требование истца.
Однако из материалов дела усматривается, что отдельных исковых
требований от гражданина Ч. предъявлено в суд не было, в исковом
заявлении от имени ООО "Механизатор" (л.д. 3, 4 т. 1, л.д. 187 т.
2), в котором в качестве истца значится и Ч., его требования не
сформулированы, не оплачивалось это заявление и государственной
пошлиной, не выносилось судом и определений об освобождении истцов
от уплаты госпошлины или об отсрочке ее уплаты.
В то же время можно согласиться с решением Пятигорского
городского суда от 09.10.2000 об отказе в удовлетворении исковых
требований Ч., так как он изложил их в устной форме в судебном
заседании (л.д. 160 т. 2), кроме того, суд тщательно исследовал
все представленные Ч. доказательства, выводы суда в этой части
соответствуют исследованным судом доказательствам.
Статьей 28 ГПК РСФСР предусмотрено, что при объединении
нескольких связанных между собой требований, из которых одни
подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования
подлежат рассмотрению в суде.
По данному делу судом не выносилось определений о соединении
вышеуказанных исковых требований, поэтому не приведено доводов о
том, в чем связаны между собой требования Ч. о взыскании долга и
требования ООО "Механизатор" о взыскании сумм в связи с
неисполнением договора.
Из материалов же дела усматривается, что вышеуказанные
требования не взаимосвязаны друг с другом: требования Ч. сводились
ко взысканию сумм, предоставленных им ООО "Механизатор",
требования ООО "Механизатор" к ответчикам основаны на договоре об
оказании транспортных и механизированных услуг, данных о том, что
Ч. как физическое лицо имеет отношение к данному договору оказания
услуг, в материалах дела не имеется.
И потому у суда не имелось оснований для фактического
объединения вышеуказанных требований и рассмотрения их Пятигорским
городским судом в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы протеста сводятся к нарушению судом норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР в
интересах законности считает возможным выйти за пределы протеста и
отменить решение Пятигорского городского суда от 14.06.2001 и
постановление президиума Ставропольского краевого суда от
27.08.2001, прекратив производство по делу по иску ООО
"Механизатор" к ООО "Стройжилсервис" и Кавминводскому филиалу АПК
"Башнефть" о взыскании сумм по договору и процентов в порядке ст.
395 ГК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей
юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
14.06.2001, постановление президиума Ставропольского краевого суда
от 27.08.2001 отменить, производство по делу по иску ООО
"Механизатор" к ООО "Стройжилсервис" и Кавминводскому филиалу АПК
"Башнефть" о взыскании 666470 руб. в оплату услуг по договору и
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 309237 руб. прекратить в
связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
|
