ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 28 февраля 2002 г. N ГКПИ02-1368
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                             Харланова А.В.,
       при секретаре                                 Соловьевой В.В.,
       с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.
   
       рассмотрел  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе  ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании  частично
   недействительными   пунктов  3  и  4  Постановления   Правительства
   Российской  Федерации N 380 от 28 апреля 2000 г.  "О  реорганизации
   системы  государственного надзора за связью  и  информатизацией"  и
   приказа  Министерства  РФ по связи и информатизации  N  126  от  18
   апреля  2001  г. "О введении норматива отчислений", противоречащими
   федеральному законодательству и не подлежащими применению,
   
                              установил:
   
       в   судебном   заседании  представители  Правительства   РФ   и
   Министерства  РФ по связи и информатизации Борисова Е.А.,  Бугаенко
   В.Н.,  Мальянов С.А. заявили ходатайство об оставлении  жалобы  ЗАО
   "Вологодский подшипниковый завод" без рассмотрения на основании  п.
   4 ст. 221 ГПК РСФСР.
       Выслушав   ходатайство  представителей   Правительства   РФ   и
   Министерства  РФ  по связи и информатизации, мнение  представителей
   ЗАО  "Вологодский подшипниковый завод" Неклюдова В.Б. и  Сверчковой
   Е.И.,   возражавших  против  удовлетворения  ходатайства,  заслушав
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Масаловой  Л.Ф.,
   полагавшей  ходатайство  удовлетворить,  Верховный  Суд  Российской
   Федерации  находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет
   заявление  без  рассмотрения, если в  производстве  этого  же  суда
   имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и
   по тем же основаниям.
       Как   установлено   в  судебном  заседании,   Верховным   Судом
   Российской  Федерации по делу по жалобе ОАО "Уральская  кузница"  о
   признании  незаконными и недействующими пунктов 3 и 4 Постановления
   Правительства  РФ  от  28  апреля 2000 г. N  380  "О  реорганизации
   системы  государственного  надзора за связью  и  информатизацией  в
   Российской  Федерации, жалобе ГПО "Боткинский  завод"  о  признании
   недействительным  пункта 3 данного Постановления Правительства  РФ,
   заявлению  ОАО "Уралкалий" о признании недействительными  пункта  4
   этого   же  Постановления  Правительства  РФ,  пункта  2.2  Порядка
   зачисления  и использования средств, полученных за счет  отчислений
   организаций,   предоставляющих   услуги   в   области    связи    и
   информатизации,  на  финансирование  деятельности   управлений   по
   надзору   за   связью  и  информатизацией  в  субъектах  Российской
   Федерации,  утвержденного  приказом  Министерства  РФ  по  связи  и
   информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, приказа Министерства  РФ
   по  связи  и информатизации от 18 апреля 2001 г. N 126 "О  введении
   норматива  отчислений" вынесено решение, которым  в  удовлетворении
   жалоб  о  признании  незаконными  указанных  выше  пунктов  3  и  4
   Постановления Правительства РФ и приказа Министерства РФ  по  связи
   и  информатизации  от  18  апреля 2001 г. N  126  отказано.  Данное
   решение  Верховного Суда Российской Федерации, принятое  21  января
   2002  г.,  в законную силу еще не вступило, то есть дело  находится
   на сегодняшний день в производстве суда.
       Дела  об  оспаривании  нормативных актов,  затрагивающих  права
   неопределенного  круга  лиц, появились  после  установления  в  ГПК
   РСФСР  нормы,  определяющей  основания  оставления  заявления   без
   рассмотрения.  В  связи  с этим в нем не учтены  особенности  новой
   категории дел, ставшей теперь подведомственной суду.
       Учитывая,    что   предметом   обжалования   ЗАО   "Вологодский
   подшипниковый  завод" является не индивидуальный  правовой  акт,  а
   нормативный     акт,     имеющий    публично-правовой     характер,
   устанавливающий  правовые  нормы (правила поведения),  обязательные
   для  неопределенного  круга  лиц  и рассчитанные  на  неоднократное
   применение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания  для
   оставления   жалобы  ЗАО  "Вологодский  подшипниковый  завод"   без
   рассмотрения применительно к п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.
       С  учетом  изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 221 ГПК  РСФСР,
   Верховный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       жалобу  ЗАО  "Вологодский  подшипниковый  завод"  оставить  без
   рассмотрения.
       Настоящее  определение может быть обжаловано и опротестовано  в
   Кассационную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   течение десяти дней.