ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 года
Дело N 36-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2002
года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Галант-93" о признании недействительными п. п. 5, 6 решения
Смоленской областной Думы от 28 февраля 1995 года "О сохранении
культурного наследия области" по кассационной жалобе заявителя на
решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 28 ноября 2001 года, которым постановлено: в
удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения директора ООО "Галант-93" Л.Г. Веселовой,
представителя ООО "Галант-93" по доверенности от 13.11.01 Л.И.
Турова, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения
представителя комитета по культуре по Смоленской области по
доверенности от 09.01.02 С.В. Яшиной, возражавшей против
удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Галант-93" обратилось
в суд с заявлением о признании недействительными п. п. 5, 6
решения Смоленской областной Думы от 28 февраля 1995 года "О
сохранении культурного наследия области".
В обоснование своего заявления указало, что 28 февраля 1995
года областная Дума приняла решение "О сохранении культурного
наследия области".
Согласно п. 5 решения запрещена на территории области
приватизация объектов исторического и культурного наследия, кроме
жилого фонда, до принятия Правительством Российской Федерации
решения о разграничении объектов историко-культурного наследия на
федеральную собственность и собственность субъектов Федерации,
утверждения методики оценки стоимости недвижимых памятников
истории и культуры, реализации других условий, предусмотренных в
Указе Президента РФ от 26 ноября 1994 года "О приватизации в
Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры
местного значения".
В соответствии с п. 6 решения Думы решения о приватизации
объекта историко-культурного наследия принимаются органом
исполнительной власти и пользователями при наличии положительного
органа - Центра по охране и использованию памятников истории и
культуры области.
В заявлении утверждается, что этот нормативный акт не
соответствует Конституции РФ, другим нормативным актам РФ, в том
числе и Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21 июля
1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в РФ".
Решение областной Думы нарушает права и охраняемые законом
интересы ООО "Галант-93", поскольку оно изменяет существенные
условия договора аренды нежилого помещения, общество не может
реализовать свое право на приватизацию нежилого арендуемого
помещения.
По делу постановлено указанное выше решение.
ООО "Галант-93" подало кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество арендует нежилое
помещение, расположенное в доме N 22 по ул. Б. Советская в г.
Смоленске. Решением Смоленского областного Совета от 4 февраля
1992 года дом передан в муниципальную собственность, а решением
Смоленской областной Думы включен в список памятников истории и
культуры местного значения.
ООО "Галант-93" обращалось с иском к комитету по управлению
имуществом г. Смоленска о понуждении заключить договор купли-
продажи этого нежилого помещения. Постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2000 в иске было
отказано. Отказывая в иске, суд сделал ссылку на ст. 1 Указа
Президента РФ от 26 ноября 1994 г. N 2121.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос охраны
памятников истории и культуры находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов РФ (подпункт "д" ч. 1 ст. 72
Конституции РФ) и по вопросам совместного ведения издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и
иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76
Конституции РФ).
Суд указал в решении, что на время принятия Думой оспариваемого
решения действовал Закон РФ от 5 марта 1992 года "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации", которым было предусмотрено, что в компетенции
областного Совета народных депутатов (с 1994 г. - Смоленская
областная Дума) находилось полномочие по объявлению находящихся на
территории области народных и иных объектов, имеющих историческую,
экономическую, культурную и научную ценность, охраняемыми
памятниками истории, природы, культуры; установление в
соответствии с законодательством Российской Федерации порядка
охраны и использования объектов природного и культурного наследия
на территории края, области (п. 15 ст. 45 Закона РФ) и пришел к
выводу о том, что утверждение представителя ООО "Галант-93" о том,
что Смоленская областная Дума была неправомочна принимать
обжалуемое решение, несостоятельно.
Суд также указал в решении, что по вопросу приватизации
недвижимых памятников истории и культуры действует Указ Президента
РФ от 26 ноября 1994 года "О приватизации в РФ недвижимых
памятников истории и культуры местного значения" и что
оспариваемое решение Думы издано во исполнение этого Указа и это
решение не является безусловно запрещающим и создающим какие-либо
необоснованные ограничения при его применении, а ограничения, о
которых заявлено в споре, изначально содержатся в Указе.
Между тем суд не принял во внимание, что истец оспаривает
нормативный акт, срок действия которого не ограничен временем и
рассчитан на неоднократное его применение, т.е. конкретные права
истцов могут быть нарушены.
Истцы утверждают, что оспариваемым решением ответчика по
существу установлен запрет на приватизацию объектов исторического
и культурного наследия местного значения, хотя в соответствии с
законодательством Российской Федерации, а также действующим
долгосрочным договором аренды истец имеет право на выкуп в порядке
приватизации арендуемого им нежилого помещения в любое время срока
действия договора без каких-либо ограничений.
Заявители указывают, что вопрос о приватизации занимаемого ими
помещения (которое относится к объектам исторического и
культурного наследия) по существу разрешен федеральным
законодательством, к компетенции которого относится разрешение
этих вопросов, в частности, вопросы приватизации регулируются
Основами приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации, устанавливаются Федеральным законом о государственной
приватизации государственного имущества в Российской Федерации.
Поскольку способы приватизации, требования и льготы,
предоставляемые при приватизации, установленные основными
положениями государственной программы приватизации, которые
обязательны для исполнения органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
то не допускается введение указанными органами ограничений на
приватизацию имущества, находящегося в государственной и
муниципальной собственности, не предусмотренных программой и
основными положениями. Кроме того, в силу ст. 217 ГК РФ имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и
юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества
предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок
приобретения и прекращения права собственности, применяются, если
законами о приватизации не предусмотрено иное.
Вывод суда о том, что ссылки на ГК РФ, федеральные законы и
подзаконные акты по вопросам приватизации несостоятельны,
поскольку основываются на выборочных нормах (в отрыве друг от
друга), без применения их в совокупности, без учета вносимых в них
изменений, нельзя признать состоятельным. В силу ст. 3 ГК РФ нормы
гражданского права, содержащиеся в других законах, должны
соответствовать настоящему Кодексу. Следовательно, в случае
расхождения этих норм с ГК РФ действует Кодекс. Поскольку суд
неправильно применил нормы материального права, нельзя признать
решение правильным.
Утверждение суда, что решение Думы не вторгается в сферу
правоотношений, урегулированных вышеуказанными нормативными
правовыми актами, и оно не противоречит им, сделано без учета
вышеизложенного.
В судебном заседании установлено, что вопросы приватизации
объектов недвижимости, в том числе памятников истории и культуры
(в число которых входит и дом N 22 по ул. Большая Советская в г.
Смоленске), в настоящее время регулируются отдельными нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления г. Смоленска.
Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 28 ноября 2001 года отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
