ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/745-02
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Радек"  предъявило  Российской Федерации в лице Главного
   командования   внутренних   войск   МВД   России  (далее - Главное
   командование) иск о субсидиарной ответственности по обязательствам
   в/ч 3275.
       Размер иска составил 1435893 руб. 83 коп.
       В  качестве  третьего  лица  без самостоятельных требований на
   предмет спора в деле участвовали МВД России и в/ч 3275.
       Решением  суда  первой  инстанции  от  13  ноября 2001 г.  иск
   удовлетворен.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 24 декабря 2001 г.
   решение оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе Главного командования ставится вопрос об
   отмене  судебных актов.  Заявитель указывает на то,  что  в данном
   случае  оснований  для  применения субсидиарной ответственности не
   имеется.
       В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
       Представитель ООО "Радекс" выступил против.
       Представители   в/ч   3275   и  МВД   России   в заседании  не
   участвовали.
       Изучив   материалы  и  обсудив  доводы   представителей,   суд
   кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
       Удовлетворяя иск,  суд исходил из того,  что в/ч 3275 входит в
   структуру  МВД  России;  в/ч  3275 имеет перед ООО "Радекс" долг в
   размере 1435893 руб.  83 коп.;  срок  оплаты  наступил;  оплата не
   произведена.
       Между тем не учтено,  что  иск предъявлен Российской Федерации
   в  лице  Главного  командования  на основании п. 2 ст.  120 ГК РФ,
   предусматривающего    субсидиарную   ответственность   по   долгам
   учреждения.
       Материалы,  относящиеся  к вопросу о том,  имела ли в/ч 3275 к
   моменту  рассмотрения  дела  денежные  средства  для уплаты долга,
   надлежащим образом не исследованы.
       Вывод о том,  что в/ч 3275 является структурным подразделением
   МВД России, материалами  дела не подтверждается.
       Период, за который образовалась задолженность, не установлен.
       Судебные  акты  подлежат  отмене  с передачей  дела  на  новое
   рассмотрение.
       Участвующим в деле лицам необходимо представить доказательства
   по вопросу о том,  имеет ли в/ч 3275 достаточные денежные средства
   для уплаты спорного долга.
       Вывод   суда   по   данному   факту   должен  быть  изложен  в
   мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  13.11.01   по делу
   N А40-37754/01-85-67 и постановление от 24.12.01  того же  суда по
   тому  же  делу  отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в
   первую инстанцию.