ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/825-02
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Зарубежчермет"
обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному
предприятию "Кокс", Закрытому акционерному обществу
"Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" о признании
заключенного между ответчиками договора об уступке права
требования от 27.12.2000 ничтожным, применении последствий
недействительности сделки путем восстановления кредиторской
задолженности ГУП "Зарубежчермет" перед ИЧП "Кокс" (Украина).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2001 по делу
N А40-30074/01-61-374, оставленным без изменения апелляционной
инстанцией от 15.01.2002, исковые требования полностью
удовлетворены.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами
как несоответствующими нормам материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО
ВО "Зарубежчермет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам,
представитель ГУП "Зарубежчермет" возражал против ее
удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 212 АПК РФ к компетенции
арбитражных судов Российской Федерации отнесено рассмотрение дел с
участием иностранных лиц, если, в частности, иск вытекает из
договора, по которому исполнение должно иметь место или имело
место на территории Российской Федерации.
Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта
1992 года) регулирует, в том числе, вопросы разрешения дел,
вытекающих из договорных и иных гражданско - правовых отношений
между хозяйствующими субъектами участников Содружества Независимых
государств.
В силу ст. 4 соглашения компетентный суд государства -
участника СНГ вправе рассматривать указанные споры, если в деле
участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных
государств - участников СНГ. При этом спор рассматривается по
месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца, если
осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная
деятельность предприятия ответчиков.
Согласно ст. 166 Основ гражданского законодательства права и
обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по
праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в
силу последующего соглашения.
Исходя из смысла указанной нормы к правам и обязанностям по
рассматриваемому договору применяется право страны, где учреждена,
имеет место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение,
имеющее решающее значение для содержания такого договора.
Согласно пункту "е" ст. 11 соглашения права и обязанности
сторон по сделке определяются по законодательству места
совершения.
Таким образом, спор рассмотрен с соблюдением компетенции и
правомерно применено российское право.
В обоснование предъявленного требования истец, в частности,
сослался на заключение договора об уступке права от 27.12.2000 с
нарушением требований ст. ст. 382, 383 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле".
При рассмотрении спора судом установлено, что по договору
уступки ИЧП "Кокс" передало, а ЗАО ВО "Зарубежчермет" приняло
право требования по контракту N 46-1-2701/6003 от 07.04.1999,
заключенному между ИЧП "Кокс" и ГУП "Зарубежчермет", и
исполнительному листу N 170850 от 01.06.2000, выданному Московским
арбитражным судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
названный контракт содержит двусторонние обязательства. Помимо
обязанности истца (покупателя по контракту об оплате поставленного
оборудования) определяет и гарантийные обязательства ИЧП "Кокс"
(продавца по контракту) перед ГУП "Зарубежчермет".
Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору
несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником
другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и
одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Судом установлено, что принятые ИЧП "Кокс" по контракту (п. 9)
гарантийные обязательства перед ГУП "Зарубежчермет" на момент
заключения договора цессии не закончились. В связи с чем суд
правомерно признал, что ИЧП "Кокс" не выбыло из обязательства по
контракту и безусловной замены лиц в обязательстве не произошло.
На этом основании договор цессии не соответствует положениям
ст. ст. 384, 388 ГК РФ.
Признавая договор цессии ничтожным в связи с его
несоответствием требованиям п. 1 ст. 2 ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле", суд обоснованно указал, что в
нарушение данной нормы, предусматривающей проведение расчетов
между резидентами в валюте Российской Федерации, по договору
цессии ЗАО ВО "Зарубежчермет" получает право требовать от истца
суммы долга по исполнительному листу в иностранной валюте.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод заявителя
жалобы относительно состоявшихся решений суда, который ранее
рассматривал вопрос о соответствии договора цессии закону,
поскольку судом не принималось решений по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и не
устанавливалось данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не
подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 сентября 2001 г. и постановление от 15 января
2002 г. по делу N А40-30074/01-61-374 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" - без
удовлетворения.
|
