По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При наличии в контракте арбитражной оговорки,
предусматривавшей разрешение споров в МКАС, на истца,
первоначально предъявившего иск в иностранный суд общей
юрисдикции, оставивший его без рассмотрения, на основании
встречного требования ответчика возложено возмещение расходов
ответчика, связанных с защитой его интересов в суде общей
юрисдикции.
При рассмотрении этого требования ответчика учтено, что
арбитражная оговорка контракта предусматривает разрешение в МКАС
как споров из контракта, так и в связи с ним.
2. Третье лицо в соответствии с Регламентом МКАС может быть
привлечено в процесс только с согласия спорящих сторон и
привлекаемого лица.
3. При отсутствии в контракте сторон ясных указаний по ряду
важных вопросов на основании исследования обстоятельств его
выполнения сторонами и предпринятых ими действий признано, что
сторонами был согласован иной, чем предусмотренный в контракте,
порядок оплаты товара и соответственно период просрочки платежа и
порядок начисления штрафа за просрочку платежа определены с учетом
указанных выше обстоятельств и осуществленных сторонами действий.
4. При отклонении ходатайства ответчика о признании контракта
сторон притворной сделкой констатировано, что из закона следует,
что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же
субъектный состав. Ответчик же в качестве прикрываемой сделки
квалифицирует сделку, заключенную им с третьим лицом.
5. Отклонены встречные требования ответчика в целях зачета в
части, основанной на его взаимоотношениях с третьим лицом по
контракту, заключенному им с этим третьим лицом, поскольку в силу
Регламента МКАС встречный иск и требования о зачете могут
предъявляться только из того же договора, на основании которого
предъявлен основной иск.
Дело N 118/2001. Решение от 27.02.2002
Иск был предъявлен израильской фирмой (продавец) к германской
фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара,
поставленного по контракту международной купли-продажи,
заключенному сторонами 23 февраля 2000 г. Истец требовал:
погашения задолженности, уплаты договорного штрафа за просрочку
платежа (предусмотренного в Общих условиях экспортно-импортных
контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта сторон) и
возмещения его издержек по ведению дела и расходов по арбитражному
сбору.
Ответчик иска не признал. По его мнению, контракт сторон
является притворной сделкой, подлежащей признанию
недействительной. Реально же у ответчика существуют договорные
отношения с российской организацией, которую он просил привлечь в
процесс в качестве третьего лица. Контракт с истцом он
квалифицировал в качестве новой юридической оболочки для старых
правоотношений с указанным им третьим лицом. Ответчик предъявил к
зачету как свои требования к истцу, связанные с тем, что истец
вопреки арбитражной оговорке контракта первоначально предъявил иск
в суд общей юрисдикции в Израиле, так и не полученные им суммы по
другому контракту, заключенному с указанным третьим лицом.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Пунктом 5 Общих условий экспортно-импортных контрактов,
являющихся неотъемлемой частью контракта сторон, предусмотрено,
что "при невозможности достигнуть соглашения споры подлежат
рассмотрению в Коммерческом Арбитражном Суде при ТПП РФ, г.
Москва". Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г.
Арбитражный суд был переименован в Международный коммерческий
арбитражный суд при ТПП РФ. Факсом от 28.08.2001, направленным в
адрес МКАС с возражениями по иску, ответчик подтвердил компетенцию
указанного суда.
На основании п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС признал себя
компетентным рассматривать данный спор.
2. При заключении контракта стороны не определили применимое к
их взаимоотношениям право.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента МКАС при
отсутствии соглашения сторон о применимом праве арбитражный суд
применяет право, определяемое в соответствии с коллизионными
нормами, которые он считает применимыми. Сообразуясь с этим,
состав арбитража пришел к заключению, что при разрешении данного
спора по существу надлежит руководствоваться нормами российского
права, в частности общими положениями обязательственного права ГК
РФ.
3. В соответствии с контрактом истец обязался продать ответчику
товар с его оплатой в форме предоплаты. Однако ни в контракте, ни
в Общих условиях не указано: а) в какой срок после подписания
контракта должна быть произведена предоплата, в каком порядке и
размере, поскольку стоимость контракта определена суммой "около";
б) через сколько дней после предоплаты истец должен приступить к
поставкам товара и в каком порядке их осуществлять в связи с
обусловленностью поставок предоплатой.
В отступление от согласованных положений истец начал отгрузку
товара отдельными партиями без получения предоплаты. Поставленный
товар был оплачен ответчиком не полностью. Задолженность за товар
признана ответчиком.
МКАС признает требование истца о взыскании с ответчика суммы
основного долга подлежащим удовлетворению.
4. Что касается вопроса штрафных санкций за задержку в уплате
основного долга, то МКАС полагает необоснованным подход истца к
расчету штрафа, сумму которого он определил за 494 дня просрочки,
считая ее с даты подписания контракта на 01.07.2001. По мнению
МКАС, отсутствие в контракте существенных положений, указанных
выше в п. 3, исключает примененный истцом порядок подсчета дней
просрочки.
МКАС принял во внимание практику реализации контракта, согласно
которой, по заявлению ответчика, и по предшествующим поставленным
партиям были просрочки в оплате товара, однако при этом не только
не производился подобный подсчет количества дней просрочки, но и
вообще не предъявлялись штрафные санкции.
Ввиду наличия указанных выше пробелов в содержании контракта
МКАС вынужден прибегнуть к использованию положений ст. 431 ГК РФ
"Толкование договора".
Осуществление истцом поставки товара без предусмотренной
контрактом предоплаты его со стороны ответчика квалифицируется
судом как конклюдентные действия истца, свидетельствующие о его
волеизъявлении изменить соответствующие положения контракта и
реализовать сделку на иных условиях оплаты.
В результате истцом был установлен новый принцип оплата товара
после его отгрузки. Ответчик принял это изменение. Однако и на
этот раз сторонами не были определены ни сроки, ни порядок оплаты
то ли за каждую поставленную партию, то ли за весь объем поставок
по контракту, и в течение какого периода после поставки должна
производиться оплата, а также порядок расчета штрафных санкций.
При этом ни из товарно-транспортных накладных, ни из счетов, ни из
других документов нельзя установить, по какой поставленной партии
возникла задолженность.
МКАС полагает, что в сложившихся условиях единственным
документом, дающим возможность восполнить пробел в договоренностях
сторон, является представленное истцом письмо его адвоката от
04.09.2000, в котором он от имени истца устанавливает срок для
погашения задолженности до 15.09.2000. Поскольку к этой дате
задолженность не была погашена, то со следующего за ней дня истец
вправе начислять штраф за нарушение установленного для оплаты
срока.
Таким образом, количество дней просрочки должно исчисляться не
с даты подписания контракта, т.е. с 23.02.2000 как утверждает
истец, а с 16.09.2000, и должно составлять не 494 дня на
01.07.2001, а 288 дней. Неустойка, одним из видов которой
считается штраф, по своей правовой природе мера гражданско-
правовой ответственности за нарушение обязательства. В данном
случае таким нарушением является неуплата ответчиком в
установленный срок суммы задолженности.
С учетом установленной в п. 8 Общих условий ставки 0,1% за
каждый день просрочки оплаты, но не более 25% - должен
производиться расчет суммы штрафа. Соответственно составом
арбитража определена сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком
истцу.
5. МКАС рассмотрел возражения, требования, ходатайства и доводы
в их обоснование, как изложенные в отзыве ответчика на исковое
заявление, так и высказанные им в ходе заседания.
5.1. Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том,
что контракт является притворной сделкой, совершенной с намерением
прикрыть другую сделку контракт от 22.02.2000.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка,
совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую
ими в действительности. Следовательно, для такой квалификации
необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного
состава, в то время как вышеуказанные контракты ответчик
подписывал с разными юридическими лицами.
5.2. Рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к данному
арбитражному разбирательству в качестве третьего лица российской
организации, с которой им был заключен контракт от 22.02.2000.
Параграфом 35 Регламента МКАС установлено, что вступление в
арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с
согласия спорящих сторон и привлекаемого лица. Однако истец
высказал категорические возражения, и ответчик не представил
письменного согласия этой российской организации. При этих
обстоятельствах МКАС отклоняет ходатайство ответчика.
5.3. МКАС рассмотрел требования ответчика в целях зачета.
В основе этих требований лежат:
не полученные ответчиком суммы за поставленные указанной выше
российской организации товары по контракту от 22.02.2000,
заключенному с этой организацией истцом, а также
его расходы, вызванные нарушением истцом контракта в результате
обращения в израильский суд вопреки арбитражной оговорке,
содержащейся в контракте.
а) Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
рассматривает вышеуказанные контракты как две самостоятельные
сделки, которые отличаются по субъектному составу и объему
содержащихся в них обязательств. Если в контракте от 22.02.2000
это ответчик и российская организация, то в контракте, на
основании которого предъявлен настоящий иск, это и истец, и
ответчик.
Суд считает, что контракт является договором купли-продажи, где
обязательства продавца заключаются в поставке обусловленного
товара, а покупателя в оплате его стоимости, в то время как
контракт от 22.02.2000 является товарообменной сделкой, где
стороны обмениваются согласованными товарами, осуществляя контроль
за балансом выполненных обязательств, как это следует из факса
ответчика от 24.05.2000, адресованного указанной российской
организации.
Согласно п. 1 параграфа 33 Регламента МКАС ответчик вправе
заявить те требования в целях зачета, которые вытекают из того же
договора, что и предъявленный иск.
На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что заявленное
ответчиком требование, в основе которого лежат не полученные им
суммы за поставленные товары по контракту с третьим лицом, не
может быть принято в данном арбитражном процессе как требование к
зачету и поэтому не подлежит удовлетворению. Однако ответчик
вправе предъявить этому третьему лицу самостоятельный иск
соответствующего содержания.
б) Подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении
заявленного им требования о зачете суммы его расходов в связи с
неправомерным обращением истца в израильский суд, относящейся к
делам N 118/2001, 119/2001 и 125/2001, в рамках разбирательства
данного дела в полном размере этой суммы.
Наличие понесенных ответчиком расходов подтверждается
материалами дела. При этом истец признал в заседании МКАС факт
нарушения условий контракта о подсудности споров и вызванного этим
причинения ущерба ответчику в результате обращения в израильский
суд. В материалах дела имеется также согласованное прошение в
израильский суд от 11.06.2001, подписанное адвокатами ответчика и
истца, из которого следует, что стороны приостанавливают действия
по делу и передают спор на рассмотрение Арбитражного суда при ТПП
РФ в г. Москве без ущерба для своих прав, а также решение
израильского суда, зафиксировавшего достигнутую договоренность
сторон.
МКАС исходит из того, что
данное требование ответчика к зачету вытекает из того же
контракта, из которого к нему предъявлены исковые требования, и
согласно арбитражной оговорке, содержащейся в Общих условиях,
рассмотрению в МКАС подлежат споры как из контракта, так и в связи
с ним.
На основании изложенного и с учетом нормы п. 1 параграфа 33
Регламента МКАС суд признает требование ответчика к зачету
предъявленной им суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5.4. Что касается встречного требования ответчика к зачету по
возмещению его расходов по ведению разбирательства в арбитражном
суде, то МКАС отказывает в удовлетворении этого требования,
поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия
таких расходов и их размера.
5.5. МКАС рассмотрел ходатайство ответчика о проведении
дополнительного заседания для проверки требований истца по
основной сумме долга и отклоняет его, поскольку у ответчика было
достаточно времени с даты получения копии искового заявления для
проверки требований истца и назначение такого заседания привело бы
к неоправданному затягиванию разбирательства по делу.
6. Поскольку МКАС признает подлежащим удовлетворению требование
ответчика к зачету в размере его расходов на защиту его интересов
в суде общей юрисдикции, то на эту сумму суд уменьшает сумму его
основного долга перед истцом.
7. Суд рассмотрел ходатайство истца о возврате излишне
уплаченной им суммы арбитражного сбора.
С учетом п. 2 параграфа 8 Положения об арбитражных расходах и
сборах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому "издержки
по банковскому переводу сумм арбитражных расходов и сборов,
уплачиваемых МКАС, возлагаются на сторону, осуществляющую
соответствующий платеж", состав суда считает, что данное
ходатайство истца подлежит удовлетворению, за вычетом издержек по
банковскому переводу.
8. Согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах
и сборах арбитражный сбор, уплаченный истцом, возлагается на
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований и на истца пропорционально той части исковых
требований, в которой иск не удовлетворен. Соответственно
возлагается на стороны и арбитражный сбор, уплаченный ответчиком
за рассмотрение его встречных требований к зачету.
9. Подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении его
требования о возмещении ответчиком расходов на адвокатов.
На основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и
сборах суд признает требование истца о возмещении ответчиком его
расходов на адвокатов в предъявленном размере подлежащим
удовлетворению.
|
