ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. N 9215/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Коми -
Пермяцкого автономного округа от 10.05.01 по делу N А30-151/2001.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Кудымкару обратилась в Арбитражный суд Коми -
Пермяцкого автономного округа с иском о ликвидации общества с
ограниченной ответственностью "Вирос" за неоднократные и грубые
нарушения последним налогового законодательства.
Решением от 10.05.01 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие
основанием для предъявления иска, состоят в следующем.
Во-первых, ООО "Вирос" в нарушение устава с 1997 года
представляет налоговому органу годовые отчеты и бухгалтерские
балансы без заключения ревизора и утверждения их общим собранием
участников общества.
Во-вторых, ООО "Вирос" не представило годовую бухгалтерскую
отчетность за 2000 год, что установлено актом камеральной проверки
от 03.04.01.
Суд счел эти нарушения достаточным основанием для ликвидации
ООО "Вирос" в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" уставом общества может быть
предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора)
общества. Образование ревизионной комиссии обязательно для
обществ, имеющих более 15 участников.
ООО "Вирос" состоит из двух участников, поэтому образование
ревизионной комиссии для общества необязательно.
Вместе с тем уставом ООО "Вирос" предусмотрено избрание
ревизора, который согласно пункту 4.11 устава должен давать
заключения по годовым отчетам и балансу.
Избрание ревизора в данном случае является дополнительной
формой внутреннего контроля участников общества за его финансово -
хозяйственной деятельностью и деятельностью его органов
управления.
Невыполнение обществом, для которого законом не предусмотрено
обязательное избрание ревизора, положений устава, касающихся
деятельности этого органа, не может являться нарушением, за
которое общество подлежит принудительной ликвидации.
Согласно статье 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете"
организации представляют годовую отчетность в течение 90 дней по
окончании года. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что день
представления организацией бухгалтерской отчетности определяется
по дате ее почтового отправления или дате ее фактической передачи
по принадлежности. Согласно пункту 88 положения "О ведении
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, если дата представления
бухгалтерской отчетности приходится на нерабочий (выходной) день,
то сроком представления отчетности считается первый следующий за
ним рабочий день.
Факт непредставления обществом "Вирос" бухгалтерской
отчетности за 2000 год установлен налоговым органом в ходе
камеральной проверки, проводившейся 03.04.01. Данное нарушение
подтверждено этим актом.
Между тем окончание срока для сдачи организациями
бухгалтерской отчетности за 2000 год приходится на 31.03.01 -
нерабочий день (субботу), соответственно, срок сдачи отчетности
истек 02.04.01.
Соглашаясь с утверждением налогового органа о факте
непредставления бухгалтерской отчетности за 2000 год и
квалифицируя это как грубое нарушение законодательства, суд не
принял во внимание, что проверка проводилась на следующий день
после окончания срока сдачи отчетности.
Признавая нарушения, послужившие причиной предъявления иска,
достаточным основанием для ликвидации ООО "Вирос", суд не оценил
характер этих нарушений и вызванных ими последствий.
В судебном заседании представитель ответчика, действовавшая по
доверенности, выданной директором ООО "Вирос" Возияном А.А.,
признала иск. В отзыве на иск, подписанном Возияном А.А., также
выражено согласие с исковыми требованиями.
Позиция ответчика была учтена судом при вынесении решения.
Между тем из имеющихся материалов усматривается, что
определением от 21.12.2000 Лысьвенского городского суда Возияну
А.А. запрещено совершать сделки от имени ООО "Вирос", выдавать
доверенности и осуществлять иные действия по управлению обществом.
Таким образом, в судебном процессе ответчик был представлен
неуполномоченными лицами, которые своим признанием от имени ООО
"Вирос" исковых требований, влекущих прекращение деятельности
этого юридического лица, действовали в ущерб его интересам.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить
обоснованность исковых требований и проверить полномочия лиц,
представляющих ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа
от 10.05.01 по делу N А30-151/2001 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
