ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/692-02
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод
"Россия" (г. Санкт - Петербург) (далее - ФГУП "Завод "Россия")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о
взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному
контракту N 807/18 от 09.06.1997 в размере 5950000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 21.12.2001 по делу N А40-35971/01-16-416, исковые
требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии
решения суды руководствовались статьями 120, 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации (л. д. 58, 68).
Не согласившись с решением от 05.11.2001 и постановлением от
21.12.2001 Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не
рассмотрел его требование о применении срока исковой давности, что
имеющиеся в деле копии документов не соответствуют требованиям
законодательства, не имеют доказательной силы и являются
подложными, что сторонами не было достигнуто соглашения о цене
работ и не были выполнены требования государственного контракта и
нормативных актов.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца,
надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в
судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, а также
обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как
недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм
права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым
арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере
соответствующими указанным нормам права.
Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на
которые он ссылается как на основание своих требований.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что
между истцом и Войсковой частью 25966 был заключен государственный
контракт N 807/18 от 09.06.1997, в соответствии с которым истцом
были выполнены работы и поставлена продукция, что подтверждается
двухсторонними документами, оформленными в виде удостоверений,
однако стоимость работ ответчиком не была оплачена в полном
объеме.
Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция
согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности
взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и
отклонила доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе,
найдя их неубедительными для отмены решения.
Кроме того, были отклонены доводы ответчика на недостаточное
финансирование и судами первой и апелляционной инстанций были
сделаны выводы, что отсутствие финансирования не является
основанием для освобождения от выполнения обязательства по оплате
выполненных работ на основании заключенного контракта.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов
первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом заявленных
исковых требований в удовлетворенной сумме.
Как следует из Государственного контракта N 807/8, стороны
договорились о том, что истец осуществляет поставку продукции и
выполнение работ согласно ведомости поставки, являющейся
неотъемлемой частью контракта, и определяет характер выполняемых
работ, а также наименование, количество, качество и сроки поставки
продукции.
Приложенной к контракту ведомостью поставки (спецификации)
предусмотрена поставка одного комплекта радиолокационной системы
посадки самолетов РСП-6М2 в комплекте с изделием Е-551 по условной
цене 8800 млн. руб. Иные ведомости поставки в материалах дела
отсутствуют, однако суды не дали оценки данному обстоятельству.
Кроме того, из пункта 2.5 контракта следует, что общая
стоимость контракта составляет 8800 млн. руб., однако истец в
исковом заявлении утверждает, что по указанному контракту
осуществил поставку и оказал услуг на 23550000 руб. в новом объеме
цен, при этом ответчик оплатил 17600000 руб., то есть стоимость
двух комплектов радиолокационных систем, один из которых был
предусмотрен ведомостью поставки.
Государственным контрактом не было предусмотрено выполнение
работ по восстановлению и модернизации негарантийных изделий, о
взыскании суммы которых заявил истец, однако судами первой и
апелляционной инстанций не было дано оценки данному
обстоятельству.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой
инстанции указал на двухсторонние документы, оформленные в виде
удостоверений. Однако в материалах дела имеются никем не
заверенные ксерокопии с копий указанных удостоверений.
Признавая указанные удостоверения N 1, 2, 4, 6, 7, 8
надлежащими доказательствами для удовлетворения иска, суды
нарушили требование статьи 60 АПК РФ, в соответствии с которой
письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенных копий.
Более того, апелляционная инстанция определением от 26.11.2001
о принятии апелляционной жалобы ответчика предложила истцу
представить оригиналы документов по делу, однако, не получив
указанных документов, все же оставила решение суда первой
инстанции без изменения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, указанные в
перечисленных удостоверениях, на основании которых были
произведены восстановительные и модернизационные работы.
Из соглашений к государственному контракту N 807/18,
предусматривающих восстановительные и модернизационные работы,
следует, что указанные в них цены являются условными и расчеты
будут производиться по ценам, утвержденным в установленном
порядке, однако доказательств согласования в установленном порядке
цен в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствует
расчет истца суммы заявленного иска, в связи с чем и размер
взысканной суммы судом первой инстанции нельзя признать
обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Кассационная инстанция также отмечает, что судами первой и
апелляционной инстанций не было проверено соблюдение сторонами
спора положений Основных условий поставки продукции для военных
организаций, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от
05.07.1997 N 608, о соблюдении которых стороны договорились в
государственном контракте N 807/18 от 09.06.1997.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как
решение от 05.11.2001, так и постановление апелляционной инстанции
от 21.12.2001 недостаточно обоснованы и приняты судами с
нарушением применения норм права, что могло привести к принятию
неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со
статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так
как для принятия обоснованного и законного решения требуется
исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные
действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в
соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, определить предмет и цену государственного
контракта, предложить истцу представить подлинные или надлежащим
образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность
заявленных требований, учитывая указание ответчика на подложность
имеющихся в деле документов, рассмотреть вопрос о проведении
экспертизы подлинности представленных истцом документов, учесть
доводы сторон и с надлежащим применением закона принять
обоснованное решение.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и
отменой обжалуемых судебных актов, прекращается приостановление
исполнения решения от 05.11.2001 и постановления от 21.12.2001
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35971/01-16-416 в
соответствии с определением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.01.2002 по делу N КГ-А40/692-02.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-35971/01-16-416 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
|
