ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/697-02
(извлечение)
Решением от 20.11.2001 г. Открытое акционерное общество (ОАО)
"Домостроительный комбинат N 4" признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначена Егорова Карина Сергеевна,
прекращены полномочия руководителя должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2002 г.
решение от 20.11.2001 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Комбинат питания строителей и
служащих" просит отменить решение и постановление в части
назначения конкурсным управляющим Егоровой К.С., ссылаясь на то,
что судом обеих инстанций не приняты во внимание доводы заявителя
о нарушении Егоровой К.С. в период выполнения ею обязанностей
внешнего управляющего интересов должника и кредиторов; об
отсутствии у Егоровой К.С. специальных знаний; о несоответствии
этой кандидатуры требованиям Распоряжения ФСФО России N 48-р от
15.02.2001 г.
Заявитель также сослался на нарушение норм процессуального
права, поскольку суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об
отложении дела слушанием.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, представив
письменное дополнение, в котором просил отменить судебные акты в
части назначения Егоровой К.С. конкурсным управляющим и принять
новое решение о назначении конкурсным управляющим ОАО "ДСК-4"
Загрядского Владимира Анатольевича.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК-4" Егорова К.С. и ее
представитель возразили против доводов жалобы, ссылаясь на то, что
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и
банкротству в результате проведения надзорного производства не
установила нарушений в деятельности Егоровой К.С.; все доводы,
изложенные в жалобе, проверялись судом в заседании, когда
рассматривалось ходатайство ООО "Комбинат питания строителей и
служащих" о продлении срока внешнего управления и об освобождении
от исполнения обязанностей внешнего управляющего Егоровой К.С.;
определением от 20.11.2001 г. указанное ходатайство отклонено;
доводы кассационной жалобы повторяют те доводы, которые были
изложены в ходатайстве о продлении срока внешнего управления и об
освобождении Егоровой К.С. об обязанностей внешнего управляющего.
Конкурсный управляющий Егорова К.С. сообщила, что в настоящее
время имеет высшее юридическое образование.
Представитель Московского комитета по делам о
несостоятельности (банкротстве) возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на то, что Егорова К.С. соответствует требованиям
статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
при выдаче ей лицензии арбитражного управляющего все
обстоятельства и предъявляемые требования учитывались; судом не
нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель мог
направить другого представителя для участия в заседании.
Представитель Автокомбината N 12 сослался на полное и
всестороннее выяснение судом обеих инстанций обстоятельств дела;
на то, что отчет внешнего управляющего Егоровой К.С.
свидетельствует о большой проделанной ею работе в интересах
кредиторов.
Представитель ООО "Спецмонтажналадка" сослался на то, что
комбинат уже в 2000 году фактически был банкротом при бывших
руководителях, поскольку не исполнял обязательства по оплате
выполненных работ по договорам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части,
исходя из следующего.
Обстоятельства дела и представленные доказательства
исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, дана
надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела,
выводы суда соответствуют материалам дела, правильно применены
нормы материального права, регулирующие вопрос о порядке
назначения конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного выяснения
обстоятельств об имеющихся, по мнению заявителя, нарушениях
Егоровой К.С. интересов должника и кредиторов, а также о неполном
исследовании доказательств, направлены на переоценку
доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий
назначается судом в порядке, предусмотренном для назначения
внешнего управляющего, при этом суд проверяет соблюдение порядка
представления кандидатуры конкурсного управляющего,
предусмотренного статьей 71 названного Федерального закона, а
также проверяет наличие оснований, предусмотренных пунктом 3
статьи 19 Закона, при которых соответствующий кандидат не может
быть назначен арбитражным управляющим.
Суд обеих инстанций правомерно сослался на то, что кандидатура
Егоровой К.С. утверждена правомочным собранием кредиторов от
09.11.2001 г., эта кандидатура соответствует требованиям статьи 19
Закона о банкротстве, зарегистрирована в качестве арбитражного
управляющего в Арбитражном суде города Москвы, имеет лицензию
арбитражного управляющего второй категории, ранее не судима, не
заинтересована в отношении должника и кредиторов.
Суд обоснованно признал собрание кредиторов от 09.11.2001 г.
правомочным, с мотивами, положенными в основу этого вывода,
кассационная инстанция согласна.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается
заявитель, не установлено.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 18 января 2002 года по делу N А40-19332/00-86-30 Б
Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
