Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г.
   
                           (извлечение)
   
       Органами  следствия  К.,  работавшая  продавцом  по  трудовому
   договору  с индивидуальным предпринимателем И.,  обвинялась в том,
   что  21  января  2000 г.  при торговле продуктами питания в киоске
   частного  предприятия  ввела покупателя в заблуждение относительно
   потребительских  свойств и качества товара:  продала Алехину за 25
   руб.  бутылку водки, содержимое которой являлось водно - спиртовой
   смесью  кустарного  производства,  не соответствующей ГОСТу,  т.е.
   совершила обман потребителя в значительном размере (ч.  1 ст.  200
   УК РФ).
       Постановлением Коминтерновского районного суда г.  Воронежа от
   17 февраля 2000 г.  уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 200
   УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум   Воронежского  областного  суда  протест  прокурора
   Воронежской   области,   в   котором  ставился  вопрос  об  отмене
   постановления  и направлении  дела на новое судебное рассмотрение,
   оставил без удовлетворения.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ по
   протесту   заместителя  Генерального  прокурора  РФ  постановление
   Коминтерновского   районного  суда  г.   Воронежа  и постановление
   президиума  Воронежского областного суда отменила и дело направила
   на новое судебное рассмотрение.
       Постановлением   судьи   Коминтерновского  районного  суда  г.
   Воронежа  от  20  марта  2001  г.  уголовное  дело  в отношении К.
   прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки).
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил   вопрос  об  отмене  определения  Судебной  коллегии  по
   уголовным   делам   Верховного   Суда   РФ  и постановления  судьи
   Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2001 г.
       Президиум  Верховного  Суда  РФ  27  февраля  2002 г.  протест
   оставил без удовлетворения, указав следующее.
       Прекращая уголовное дело по обвинению К.  по ч.  1 ст.  200 УК
   РФ,   судья   Коминтерновского   районного  суда  г.   Воронежа  в
   постановлении указал,  что К.  работала у частного предпринимателя
   продавцом,  а  работники,  нанятые частными предпринимателями,  не
   могут нести ответственность по ч. 1 ст. 200 УК РФ.
       Однако  Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного Суда
   РФ, не согласившись с этими доводами, отметила, что К., состоявшая
   в    трудовых    отношениях    (работала   продавцом)   с  частным
   предпринимателем,  осуществлявшим  на основании лицензии розничную
   торговлю  алкогольной  продукцией,   отвечала,   в  частности,  за
   соблюдение   правил   торговли   спиртными  напитками,   табачными
   изделиями,  за  обсчет и обвес покупателей.  К.  была уполномочена
   совершать соответствующие сделки, что судом (судьей) не принято во
   внимание  и не  получило соответствующей оценки.  Указание суда на
   то,  что К.  торговала фальсифицированной водкой в киоске частного
   предприятия без ведома своего работодателя,  не влияет на правовые
   последствия,   поскольку   непосредственно   реализацией   товаров
   занималась она, однако этого суд не учел.
       Данный  вывод  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
   Суда  РФ  следует  признать соответствующим требованиям уголовного
   закона.
       При   повторном   рассмотрении   дела  судья  Коминтерновского
   районного суда г.  Воронежа также обоснованно пришел к выводу, что
   действия К.  правильно квалифицированы по ч.  1 ст.  200 УК РФ как
   обман   потребителя,   выразившийся   во   введении  покупателя  в
   заблуждение   относительно   потребительских   свойств  и качества
   товара.  Вместе  с тем,  оценивая характер преступления,  личность
   подсудимой,  впервые  совершившей  преступление небольшой тяжести,
   положительно характеризовавшейся,  судья счел возможным освободить
   ее  от  уголовной  ответственности,  тем  более  что  К.  торговой
   деятельностью   на  тот  момент  уже  не  занималась  и вследствие
   изменения обстановки перестала быть общественно опасным лицом.
       Уголовное дело прекращено.
       При таких обстоятельствах нет оснований для отмены определения
   Судебной   коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  и
   постановления судьи от 20 марта 2001 г.