ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 февраля 2002 г.                       Дело N КГ-А40/719-02-5
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы от 15 мая 2001 года ОАО
   "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и
   в отношении него было открыто конкурсное производство.
       Учитывая, что временным управляющим должника и самим должником
   конкурсному   управляющему   не   были   переданы   требования  КБ
   "Интеркамабанк", заявленные последним к должнику в порядке ст.  63
   ФЗ  Российской  Федерации "О несостоятельности (банкротстве)",  то
   конкурсный  управляющий  направил  2  августа  2001  года  в адрес
   заявителя письмо за N 06-1-37/ВБ-249, в котором указывалось о том,
   что  в материалах конкурсного производства отсутствуют заявление о
   признании   в  качестве   кредитора  и документы,   подтверждающие
   правомерность   заявленных   требований,   и   предлагалось   тому
   представить вышеуказанные документы.
       Не   согласившись  с данным  письмом  (заявитель  считает  его
   решением  конкурсного  управляющего),  КБ "Интеркамабанк" подало в
   арбитражный  суд  жалобу на эти действия конкурсного управляющего.
   Но   в  удовлетворении  данной  жалобы  ему  было  отказано,   что
   подтверждается   определением   Арбитражного   суда     г.  Москвы
   от 27 сентября 2002 года (т. 163, л. д. 107 - 108).
       Постановлением  апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года
   данное  определение  в этой  части  было  оставлено  без изменения
   (т. 175, л. д. 141).
       В  кассационной  жалобе  КБ  "Интеркамабанк"  просит  отменить
   вышеназванные   судебные   акты   и  принять   новое   решение  об
   удовлетворении  его  жалобы в полном объеме,  поскольку считает их
   незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
   принятии  обжалуемых  актов  судом,   по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  ст.  2,  4,  6,  11,  31,  55,  63   ФЗ  Российской Федерации
   "О несостоятельности (банкротстве)".
       Представители  конкурсного  управляющего,  а также заявителя в
   суд  кассационной  инстанции не явились,  хотя о дне слушания были
   извещены надлежащим образом,  в связи с чем было принято решение о
   рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
       Представители   других   явившихся   в  суд  кредиторов  - ВПО
   "Зарубежатомэнергострой" - поддержали доводы жалобы заявителя.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  явившихся  лиц по данному вопросу,
   находит  обжалуемые  определение и постановление арбитражного суда
   законными и обоснованными, поскольку считает, что при рассмотрении
   поданной  заявителем жалобы по существу суд первой и апелляционной
   инстанций  полно  и всесторонне определил круг юридических фактов,
   подлежащих  исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную
   юридическую  оценку,  и  сделал  правильный  вывод  о применении в
   данном  случае  конкретных  норм  материального  и процессуального
   права.
       Так,  арбитражный  суд  правомерно  в обжалуемых актах отказал
   заявителю   в  удовлетворении   поданной  им  жалобы  на  действия
   конкурсного управляющего, которые выразились в направлении в адрес
   заявителя  им ранее указанного письма,  поскольку в нем - письме -
   отсутствовали   сведения   об   исключении  заявителя  из  реестра
   требований  кредиторов,  а  содержалась лишь просьба о направлении
   конкурсному управляющему документов,  подтверждающих заявленные им
   ранее материальные требования.
       Причем,  следует  заметить о том,  что эта просьба конкурсного
   управляющего   в тот  период  времени  была  вызвана  объективными
   обстоятельствами, - было  открыто конкурсное производство должника
   и последним,  а также временным управляющим к тому времени не были
   переданы   конкурсному   управляющему  документы,   подтверждающие
   правомерность  включения  заявителя в реестр требований кредиторов
   должника, осуществленная ранее временным управляющим.
       Учитывая  вышеизложенное,  оснований для удовлетворения жалобы
   не  имеется,  хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем,
   все  доводы  которой  были  проверены  кассационной  инстанцией  в
   настоящем судебном заседании.
       А  поэтому,  руководствуясь  ст. ст.   171,   173 - 177,   179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  27  сентября  2001 года  и  постановление  от
   29 ноября   2001  года   Арбитражного   суда   г. Москвы  по  делу
   N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б  в  обжалуемой  части   оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.