ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/851-02
   
                             (извлечение)
   
       ГУП "Нововятский механический завод - 2" предъявило ООО "Солев
   и К" иск о возврате 550000 руб. по договору от 20 сентября 1999 г.
   N 368/99 на оказание консультационных и маркетинговых услуг.
       Предъявлено  также  требование  об  уплате  штрафа  в таком же
   размере.
       Обосновывая иск,  завод  ссылался  на то,  что ООО "Солев и К"
   обязалось  за вознаграждение организовать финансирование проекта в
   размере  20000000  долларов  США  в  виде  кредита  первоклассного
   российского  банка;   предварительная   оплата   услуг   составила
   550000 руб.; услуги оказаны не были; за неисполнение обязательства
   для ООО "Солев и К" предусмотрен штраф в размере аванса.
       Решением  от  17  октября  2001 г.  иск удовлетворен частично.
   Взыскан  аванс  и  275000   руб.   штрафа.  При  взыскании  штрафа
   применена  статья  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации
   (далее - Гражданский кодекс).
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 14 декабря 2001 г.
   решение оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ООО  "Солев  и К"  ставится вопрос об
   отмене судебных актов.
       Заявитель  полагает,   что   судом  не  исследованы надлежащим
   образом  документы,  относящиеся   к  взаимоотношениям  сторон,  и
   неправомерно применена ответственность.
       В  судебном  заседании представитель ООО "Солев и К" поддержал
   жалобу.
       Представитель  завода  в заседании  не  участвовал;  данные  о
   надлежащей извещенности имеются.
       Изучив  материалы  дела  и обсудив доводы  представителя,  суд
   кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
       Основания следующие.
       Удовлетворяя  иск,  суды  исходили  из того,  что ООО "Солев и
   К",  будучи  исполнителем  по  договору  от  20 сентября   1999 г.
   N 368/99,  обязалось  организовать финансирование проекта завода в
   размере  20000000  долларов  США   в  виде  кредита первоклассного
   российского   банка;   в   соответствии   с пунктом  2.6  договора
   обязательство исполнителя считается выполненным,  если  на ссудный
   счет  завода,  с которым  предварительно  будет заключен кредитный
   договор,  поступят  заемные  средства;  данное  обстоятельство  не
   наступило,  в  связи  с чем в соответствии  с пунктом 5.3 договора
   аванс подлежит возврату с начислением штрафа.
       Между  тем  в соответствии  с законом (статья 779 Гражданского
   кодекса)  заказчик  обязуется  оплатить  услуги;  последние в свою
   очередь   заключаются   в  совершении   исполнителем  определенных
   действий или в осуществлении определенной деятельности.
       Из  этого  следует,  что  оплата  услуг  не может  ставиться в
   зависимость  от  действий (бездействия) лица,  которое является по
   отношению к заказчику и исполнителю третьим лицом.
       Суд  не  учел,  что  условия  пунктов  2.6 и 5.3  договора  не
   порождают  правовых  последствий,  как  противоречащие  статье 779
   Гражданского кодекса.
       Вопрос  о том,  какие  действия  обязался  согласно пункту 2.1
   договора совершить исполнитель, и совершены ли  они им,  предметом
   надлежащего судебного рассмотрения не был.
       Материалы   дела,  относящиеся  к этому   вопросу,  надлежащим
   образом не исследованы.
       Судебные  акты  подлежат  отмене  с передачей  дела  на  новое
   рассмотрение.
       Исполнитель,  ссылающийся  на факт  выполнения  услуг,  обязан
   указать,  какие  действия  и  в  каком  объеме  совершены   им,  и
   представить доказательства.
       Заказчик,  возражающий  против  иска  полностью  или частично,
   обязан  доказать,  что  исполнитель  полностью   или   частично не
   выполнял обязательства, предусмотренные в пункте 2.1 договора.
       Суду    на   основе  полного,   всестороннего  и  объективного
   исследования доказательств,  представленных  сторонами, необходимо
   установить,  совершал ли  исполнитель действия,  предусмотренные в
   пункте 2.1 договора.
       Если суд установит факт оказания услуг  в определенном объеме,
   размер    вознаграждения     подлежит    определению   в  порядке,
   предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса.
       Руководствуясь    статьями    171,   173  - 178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  17 октября 2001 г.  и постановление от 14 декабря
   2001 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34108/01-57-393
   отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.