ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/858-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Макоша Интернэшнл
   Компани Лимитед"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
   Открытому акционерному обществу "Финансово - строительная компания
   "Кейстоун"  о взыскании  294595  руб.  38  коп.  задолженности  по
   агентскому  соглашению  от  20  декабря  2000  года,  заключенному
   сторонами,  и  12274  руб.  81  коп.  пени  за  просрочку   оплаты
   вознаграждения по соглашению.
       В качестве  юридического  обоснования  истец  ссылался на ч. 1
   ст. 1006 ГК Российской Федерации.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 года в иске
   отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В  кассационной жалобе ООО "Макоша Интернэшнл Компани Лимитед"
   просит  решение отменить и принять новое решение об удовлетворении
   иска.  По  мнению  подателя  жалобы,  обязательство  по агентскому
   соглашению  исполнено  им  надлежащим  образом,  в  соответствии с
   условиями,  согласованными  сторонами,  в подтверждение чего истец
   представил достаточные доказательства.
       В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на
   удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы.
       Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,
   полагая  выводы  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  правовых
   оснований  для  удовлетворения исковых требований соответствующими
   фактическим обстоятельствам дела.
       Суд   кассационной   инстанции,   рассмотрев  материалы  дела,
   выслушав   представителей   сторон  и оценив  доводы  кассационной
   жалобы,   не  находит  оснований,  предусмотренных  ст.   176  АПК
   Российской Федерации для изменения или отмены решения.
       Как  следует из материалов дела,  между ООО "Макоша Интернэшнл
   Компани  Лимитед"  и ОАО  ФСК  "Кейстоун"  заключено соглашение от
   20.12.2000,  в  соответствии  с условиями  которого истец обязался
   осуществлять  деятельность  по  подбору  арендатора  (арендаторов)
   нежилых помещений в строящемся объекте недвижимости, расположенном
   по адресу:  г. Москва, Софийская наб., вл.  36/10 - "Царевом Саде"
   (п. 1).
       Сторонами согласованы порядок исполнения соглашения,  расчетов
   за выполненную работу,  а также ответственность за нарушение срока
   оплаты вознаграждения (п. 2, п. 3).
       Исходя  из  условий  заключенного  сторонами  соглашения,  суд
   первой  инстанции  правомерно  квалифицировал  его  как  агентский
   договор   и  применил   к  данному   соглашению   нормы  главы  52
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В  соответствии  со  ст.   1005  ГК  Российской  Федерации  по
   агентскому    договору   одна   сторона   (агент)   обязуется   за
   вознаграждение  совершить по поручению другой стороны (принципала)
   юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
   либо от имени и за счет принципала.
       Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что
   между  ответчиком  и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен договор
   аренды  нежилых  помещений,  подбор  которых  как  объектов аренды
   осуществил ООО "Макоша Интернэшнл Компани Лимитед". При этом истец
   ссылался  в подтверждение  своих  действий  как  агента по подбору
   арендатора   на   соответствующие   записи   в "Журнале  работы  с
   потенциальными  арендаторами", являющимися  внутренним  документом
   истца.
       Рассматривая  представленные  материалы дела,  арбитражный суд
   первой  инстанции пришел к выводу о том,  что истец не доказал то,
   что заключенный ответчиком с третьим лицом договор аренды подписан
   при участии и содействии истца в рамках выполнения им обязательств
   по агентскому соглашению.
       При  этом  арбитражный  суд  обоснованно  не принял в качестве
   доказательства оснований исковых требований указанный выше журнал.
       Суд  кассационной  инстанции  считает вывод суда об отсутствии
   правовых  оснований для удовлетворения иска правильным,  сделанным
   при   всесторонней   и  полной   оценке   представленных  по  делу
   доказательств.
       Ссылка  заявителя  жалобы  на  то,  что  подбор  помещения ЗАО
   "Райффайзенбанк   Австрия"   осуществлялся   истцом  на  основании
   заключенного  с данным  лицом  договора об оказании посреднических
   услуг  от  15.09.00,  не  может  быть  принята  во  внимание.   Из
   указанного  договора следует,  что ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" не
   давало  поручение  истцу  на  подбор офисной площади в Центральной
   части   Москвы,   включая   Софийскую   набережную,   д.    36/10.
   Следовательно,    его    заключение   доказательством   исполнения
   агентского соглашения служить не может.
       Вместе  с тем,  из протокола  о  взаимодействии  от  26 апреля
   2001   года,   подписанного  представителями  ЗАО  "Райффайзенбанк
   Австрия"   и  ОАО  ФСК  "Кейстоун",   следует,   что  в подготовке
   заключения  договора  аренды  риэлтерская компания - фирма "Макоша
   Интернэшнл" не привлекалась (л. д. 65).
       Учитывая    изложенное   и  руководствуясь   ст. ст. 174 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  28.11.2001  Арбитражного  суда  г. Москвы по делу
   N А40-32345/01-57-367   оставить    без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.