ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2002 года
Дело N 5-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2002 г. частную
жалобу представителя С. - Леха С.И. на определение судьи
Московского городского суда от 11 декабря 2001 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение Леха С.И.,
представляющего интересы С., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 19 ноября
2001 г. N 855-11 С. был избран по итогам тайного голосования
членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
- представителем от Народного Хурала Республики Бурятия.
Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 28 ноября
2001 N 886-П данное постановление отменено.
С., считая постановление Народного Хурала Республики Бурятия от
28 ноября 2001 г. N 886-П незаконным и нарушающим его
конституционное право быть избранным в органы государственной
власти, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой
просил признать это постановление недействительным.
Судья приведенным выше определением от 11 декабря 2001 г.
отказал С. в принятии жалобы за неподсудностью. В частной жалобе
Леха С.И., представляющий интересы С., просит отменить определение
судьи. Частная жалоба обоснована тем, что обжалуемое постановление
является правовым актом индивидуального характера. Вопросы
подсудности дел по жалобам на такие акты регулируются ч. 4 ст. 4
Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" и ч. 4 ст. 239.4 ГПК
РСФСР. Эти правовые нормы предусматривают право гражданина на
подачу жалобы в суд, в частности, по месту его жительства. Обсудив
доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи.
Действительно статьей 239.4 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР предусмотрено, что жалоба на действия
государственного органа, общественной организации, должностного
лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его
жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа,
общественной организации, должностного лица.
Однако следует учесть, что оспариваемый правовой акт
законодательного органа Республики Бурятия касается вопроса
избрания его представителя в Совете Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации и что с 19 октября 1999 г. действует
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", в редакции Федеральных законов от
29 июля 2000 г. и от 8 февраля 2001 г., отдельные положения
которого содержат нормы процессуального права, касающиеся
подсудности дел по заявлениям о противоречии актов субъектов
Российской Федерации федеральным законам. По смыслу названного
Федерального закона, противоречие федеральным законам правовых
актов субъекта Российской Федерации устанавливается
соответствующим судом. Этот Федеральный закон вступил в действие
позже ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР.
В связи с изложенным коллегия пришла к выводу, что таким судом
для решения возникшего в настоящем случае вопроса может быть лишь
соответствующий суд Республики Бурятия, а именно районный суд,
поскольку оспариваемое постановление не является нормативным актом
и касается вопроса избрания лица на должность члена Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации -
представителя от Народного Хурала Республики Бурятия.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского городского суда от 11
декабря 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя С. -
Леха С.И. без удовлетворения.
|
