ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2002 года
Дело N 88-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. частную
жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК, К., частный протест прокурора Томской
области на определение Томского областного суда от 14 ноября 2001
г. о прекращении производства по делу по заявлению прокурора
Томской области о признании недействительным совместного решения
губернатора Томской области и председателя комитета природных
ресурсов по Томской области от 06.06.1998 "О переоформлении
лицензии на право пользования недрами Мыльджинского
нефтегазоконденсатного месторождения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ОАО "Томскнефть" ВНК -
Глуховского К.Н., ОАО "Томскгазпром" - Лукиной О.Б., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., не поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Томской области обратился в Томский областной суд с
заявлением о признании недействительным совместного решения
губернатора Томской области и председателя комитета природных
ресурсов по Томской области от 06.06.98 "О переоформлении лицензии
на право пользования недрами Мыльджинского нефтегазоконденсатного
месторождения" с ОАО "Томскгаз" на ОАО "Томскгазпром".
Заявление мотивировано тем, что лицензию на данное
месторождение имело АО "Томскнефть", оно являлось одним из
учредителей ОАО "Томскгаз", имело 23% доли в уставном капитале
этого общества, созданного в 1995 г. В нарушение ст. 17-1 Закона
РФ "О недрах" лицензия была переоформлена на ОАО "Томскгаз".
Поскольку ОАО "Томскгаз" не было создано путем реорганизации АО
"Томскнефгь", то в соответствии с требованиями закона ОАО
"Томскгаз" могло получить лицензию только путем участия и победы
общества в конкурсе или аукционе по данному месторождению. 19 июня
1998 г. ОАО "Томскгаз" учредило дочернее предприятие ОАО
"Томскгазпром", владея 100% его уставного капитала. 24.06.98 устав
ОАО "Томскгазпром" был зарегистрирован в регистрационной палате.
04.09.98 ОАО "Томскгазпром" была выдана лицензия ТОМ 00094 НЭ на
данное месторождение.
Совместное решение губернатора Томской области и председателя
комитета природных ресурсов по Томской области "О переоформлении
лицензии на право пользования недрами Мыльджинского
нефтегазоконденсатного месторождения" издано 06.06.98, т.е. до
образования и регистрации юридического лица ОАО "Томскгазпром".
Кроме того, оно принято в нарушение ст. 17-1 Закона РФ "О недрах"
(в редакции 1995 г.), т.к. данная статья не предусматривала такого
основания для переоформления лицензии, как учреждение
недропользователем нового предприятия, в уставном капитале
которого имеется более половины уставного капитала. Это нарушает
права потенциальных пользователей недр, которые могли принять
участие в конкурсе или аукционе по данному месторождению. Прокурор
просил признать недействительным обжалуемое решение с момента его
издания.
Определением Томского областного суда от 14 ноября 2001 г.
производство по делу прекращено в связи с неподсудностью и
неподведомственностью данного дела Томскому областному суду.
В частных жалобах ОАО "Томскнефть" ВНК, К., частном протесте
прокурора Томской области поставлен вопрос об отмене определения
суда в связи с нарушением норм процессуального и материального
закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР судам
подведомственны дела, возникающие из административно-правовых
отношений, перечисленные в ст. 231 ГПК РСФСР, а также другие дела,
отнесенные законом к их компетенции.
Согласно ст. 231 ГПК РСФСР суд рассматривает дела по жалобам на
действия государственных органов и должностных лиц, нарушающих
права и свободы граждан, дела об оспаривании нормативных правовых
актов. Суд рассматривает и другие дела, возникающие из
административно-правовых отношений, отнесенные законом к
компетенции судов.
Статьей 50 Закона РФ "О недрах" установлено, что споры по
вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной
власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их
полномочиями и в порядке, установленном законодательством.
Рассмотрению в суде или арбитражном суде подлежат: обжалование
решений органов государственной власти, противоречащих настоящему
Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на
пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования
недрами, обжалование действий и решений должностных лиц и органов,
противоречащих настоящему Закону.
Пунктом 2 статьи 115 ГПК РСФСР предусмотрено, что областному
суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов
государственной власти и должностных лиц субъектов Российской
Федерации.
Вывод суда о том, что обжалуемый правовой акт к таковым не
относится, является правильным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" разъяснено, что под нормативным
правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт
управомоченного на то органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Под правовым актом индивидуального характера понимается акт,
устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности
конкретных лиц.
Обжалуемый правовой акт касается конкретных юридических лиц,
рассчитан на однократное применение, данных о том, что его
принятие повлекло нарушение прав и законных интересов
неопределенного количества пользователей недр, в материалах дела
не имеется.
Довод о том, что оспариваемым актом нарушены права гражданина
К., также не может служить основанием для отмены определения суда,
так как К. вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в
суд с соблюдением правил подсудности, установленных нормами
гражданско-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том,
что объектом обжалования является ненормативный акт, обжалование
которого в областной суд не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел требования
ст. ст. 9, 19 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", является
несостоятельной, так как указанные нормы не регулируют вопросов
определения подсудности и подведомственности споров о признании
недействительными актов органов государственной субъектов
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах", ст. 22 АПК РФ данное дело подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 14 ноября 2001 г.
оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК и К.,
частный протест прокурора Томской области - без удовлетворения.
|
