Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 22 февраля 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       М.  обратился  в суд  с иском  к войсковой  части  о взыскании
   денежной  компенсации  за  неиспользованный дополнительный отпуск,
   сославшись  на  то,  что  она ему не была выплачена,  хотя он имел
   право на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г.  по 21
   ноября 1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.
       Заочным  решением  Советского районного суда г.  Брянска от 17
   февраля 1998 г.  иск удовлетворен и в пользу М.  взыскано 886 руб.
   82 коп.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение
   суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 руб. 28 коп.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 22
   февраля  2002 г.  протест заместителя Председателя Верховного Суда
   РФ,  в  котором ставился вопрос об отмене постановления президиума
   областного  суда  с оставлением  в силе  решения  районного  суда,
   удовлетворила, указав следующее.
       Разрешая дело,  суд первой инстанции исходил из того,  что М.,
   работая   у  ответчика   в должности  заведующего  эндоскопическим
   кабинетом,  имел право на дополнительный отпуск, продолжительность
   которого  с учетом  периода  работы в войсковой части составила 17
   рабочих дней.  Поскольку истец этим правом не воспользовался,  при
   увольнении  ему  должны  были  выплатить  соответствующую денежную
   компенсацию.
       Изменяя   решение   суда  в части  размера  взысканной  суммы,
   президиум областного суда сослался на то,  что за период с 27 июня
   1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы
   по  п.  7 ч.  1 ст.  33 КЗоТ РФ,  решениями суда восстанавливали в
   прежней  должности,  в  связи с перерывами в работе он не выполнял
   обязанности  заведующего  эндоскопическим  кабинетом  8 месяцев 20
   дней,  которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению
   из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.
       С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
       Незаконно   уволенный   работник   восстанавливается  во  всех
   трудовых правах.
       Данный  принцип  отражен  в п.   2  ст.  72  КЗоТ  РФ  <1>,  в
   соответствии  с которым  в стаж  работы,  дающий  право на отпуск,
   включается время,  когда работник фактически не работал, но за ним
   сохранялись  место работы (должность) и заработная плата полностью
   или  частично  (в том числе время оплаченного вынужденного прогула
   при  неправильном  увольнении  или  переводе  на  другую  работу и
   последующем восстановлении на работе).
       --------------------------------
       <1>  Аналогичные  положения  содержатся  в ст.  121  Трудового
   кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.
   
       Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную
   компенсацию  за  неиспользованный отпуск за все время работы М.  в
   войсковой  части,   так  как  периоды,  в  течение  которых  истец
   фактически  не  выполнял  свои  должностные  обязанности в связи с
   незаконными  увольнениями,  в  силу требований закона включаются в
   стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.
       При  таких  обстоятельствах  у президиума  областного  суда не
   имелось  оснований  для  изменения решения суда и снижения размера
   взысканной  денежной компенсации,  поэтому постановление надзорной
   инстанции  подлежит  отмене,   а  решение  суда  - оставлению  без
   изменения.