ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 года
Дело N 41-В02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. протест
первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Ростовского областного суда от 15 апреля
1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения Голодяева М.В., являющегося
представителем Б.Л.А., возражавшей против протеста, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к МПТИ (муниципальное
предприятие технической инвентаризации), Б.А.Я., администрации и
МПП ЖКХ Советского района, службе заказчика Советского района о
восстановлении права, признании приватизации квартиры
недействительной, восстановлении нарушенного права.
В обоснование иска указала, что в 1992 г. при приватизации кв.
55 д. 80/1 по 2-й Краснодарской улице ею и ее родителями в
совместную общую собственность были нарушены права на приватизацию
ее и матери и квартира передана в собственность отцу - Б.А.Я. О
том, что квартира является собственностью отца, она узнала в 1997
г. при обращении в БТИ.
Решением Кировского районного суда от 15 октября 1997 г. иск
удовлетворен. Б.А.Я. исключен из числа собственников квартиры.
Стороны приведены в первоначальное положение.
Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от
19 ноября 1997 г. решение изменено, договор передачи квартиры в
собственность Б.А.Я. от 08.07.92 и регистрационное удостоверение
от 27.07.92 на его имя признаны недействительными в 1/3 части,
признано право собственности на 1/3 доли на указанную квартиру за
Б.А.Я., Б.Л А. и Б.А.В.
Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 4
февраля 1998 г. в порядке ст. 206 ГПК РСФСР разъяснено определение
той же коллегии от 19 ноября 1997 г. и резолютивная часть решения
изложена в следующей редакции: решение Кировского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 г. изменить, признать
договор от 08.07.92 о передаче кв. N 55 д. 80/1 по ул. 2-й
Красноармейской в г. Ростове-на-Дону в собственность Б.А.Я. и
регистрационное удостоверение N 131/29 от 27.06.92 на его имя
частично недействительными, передать право собственности по 1/3
доли квартиры Б.А.Я., Б.Л.А. и Б.А.В. каждому. Исключить из
мотивировочной части суждения о недействительности договора и об
исключении Б.А.Я. из числа собственников.
По протесту председателя Ростовского областного суда президиум
суда 15 апреля 1999 г. отменил определения судебной коллегии от 19
ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. и оставил без изменения решение
Кировского районного суда от 15 октября 1997 г.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
областного суда. Судебная коллегия протест находит подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК
РСФСР вправе изменить решение или вынести новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся или
дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
рассмотрела дело в соответствии с нормами процессуального закона в
пределах полномочий, предоставленных ст. 305 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных
судом первой инстанции, касающихся волеизъявления всех проживающих
в квартире граждан участвовать в ее приватизации.
Суд установил, что Б.А.Я., Б.А.В. и Б.Л.А. выразили желание
приобрести спорную квартиру в общую собственность, о чем
собственноручно подписали заявление (л.д. 26). С этими
обстоятельствами согласился суд кассационной инстанции.
Однако Б.А.Я. в нарушение прав и интересов других участников
приватизации получил свидетельство о праве собственности на
квартиру только на свое имя.
Поэтому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том,
что Б.А.Я., Б.А.В. и Б.Л.А. должны быть включены в число
собственников приватизируемой квартиры.
Порядок приватизации нарушен не был, а свидетельство о праве
собственности на квартиру, выданное Б.А.Я. в нарушение прав Б.А.В.
и Б.Л.А., выразивших желание участвовать в приватизации, является
незаконным.
Изменяя решение Кировского районного суда от 15 октября 1997
г., судебная коллегия признала право собственности каждого
проживающего в квартире на 1/3 ее доли.
При этом судебная коллегия исходила из положений ст. 2 Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
согласно которой жилые помещения передаются в общую (совместную
или долевую) собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц.
Согласно ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке
надзора, вправе отменить определение судебной коллегии, оставить
решение суда первой инстанции без изменения, отменить либо
изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанции по
основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РСФСР.
Такими основаниями являются: неправильное применение или
толкование норм материального права, существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления суда.
Президиум Ростовского областного суда, отменяя определения
судебной коллегии и оставляя без изменения решение районного суда,
должен был привести закон, норму материального или процессуального
права, нарушение которой давало основания для отмены определения.
Президиум областного суда не привел оснований, указанных в ст.
330 ГПК РСФСР, для признания незаконными приведенных определений
областного суда, сославшись лишь на то, что на момент рассмотрения
дела в суде Б.А.В. умерла.
Между тем это обстоятельство не могло служить основанием к
отмене определений судебной коллегии и оставлению без изменения
незаконного решения суда первой инстанции, поскольку объем прав и
обязанностей наследников зависит от наследственной массы,
имевшейся на момент смерти наследодателя.
К тому же согласно ст. 40 ГПК РСФСР наследники умершего
участника совместной собственности вправе в любой стадии процесса,
в том числе и в стадии исполнения судебного решения, вступить в
дело.
Учитывая, что для отмены определений судебной коллегии
Ростовского областного суда от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998
г. у президиума суда не имелось оснований, постановление
президиума подлежит отмене, а указанные определения судебной
коллегии - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить постановление президиума Ростовского областного суда
от 15 апреля 1999 г. Определения судебной коллегии Ростовского
областного суда от 19 ноября 1997 г. и 4 февраля 1998 г. оставить
без изменения.
|
