ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 февраля 2002 г.                         Дело N Ка-А40/682-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы  от 9 октября 2001 года
   удовлетворены частично исковые требования МП "Электронпласт".
       Признано  недействительным  решение  ИМНС N 35 Зеленоградского
   административного  округа  г.  Москвы от 18.08.1998 N 1408 в части
   доначисления  недоимок,  начисления  пени и сумм штрафов в связи с
   отнесением на себестоимость затрат по оплате услуг связи,  а также
   в связи с нарушением правил бухгалтерского учета.
       В остальной части в иске отказано.
       Постановлением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10 декабря
   2001 года решение суда оставлено без изменения.
       На  судебные  акты  ответчиком  подана кассационная жалоба,  в
   которой   просит  их  в части  удовлетворения  исковых  требований
   отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд нарушил нормы материального права.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены судебных актов.
       Суд, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности,
   дав им надлежащую оценку,  обоснованно пришел к выводу о частичном
   удовлетворении исковых требований.
       Суд,  обоснованно  посчитал,  что  истец правомерно включал  в
   состав затрат расходы по оплате услуг связи.
       В  соответствии  с п.  2  "И"  Положения  о составе  затрат по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость  продукции  (работ,  услуг) и о порядке формирования
   финансовых  результатов,  учитываемых при налогообложении прибыли,
   утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552
   оплата услуг связи включается в себестоимость продукции.
       Из  материалов имеющихся в деле,  следует,  что затраты носили
   производственный характер.
       Суд,  исследовал  представленные  договора,  счета,  платежные
   поручения, квитанции почтовых отправлений.
       Довод инспекции о том, что расходы не связаны с производством,
   является      несостоятельным,      опровергается     фактическими
   обстоятельствами дела, доказательствами исследования в суде.
       Правомерными являются выводы суда о том,  что инспекция в силу
   ст.  53  АПК  РФ  не  доказала  факт  занижения  истцом выручки от
   реализации товаров (работ, услуг).
       Из  акта проверки не следует,  что инспекция учитывала расходы
   истца.
       Ведение  бух.  учета,  не  приведение к занижению прибыли,  не
   может  служить  основанием  для  привлечения  к ответственности за
   занижение прибыли.
       Утверждения   о  нарушении  судом  норм  материального  права,
   кассационной инстанции не принимаются.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы от 9 октября 2001 г.  и
   постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2001 г. по
   делу  N А40-31093/01-14-302  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.