ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/585-02
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2001 г.
в отношении Открытого акционерного общества Коммерческий банк
"Мост - банк" (ОАО КБ "Мост - банк") введена процедура наблюдения,
назначен временный управляющий Инце А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2001 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 26.11.2001 г., признаны обоснованными возражения
должника ОАО КБ "Мост - банк", заявленные в порядке ст. 63
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
отношении требований кредитора Улицыной Альвины Анисимовны по
процентам по депозитным договорам от 05.06.1998 г. и от
08.08.1998 г. в сумме 20652 руб. 22 коп., по возмещению морального
вреда в сумме 10000 руб. и убытков в сумме 10000 руб.
Суд обеих инстанций исходил из того, что решением Тверского
межмуниципального народного суда города Москвы от 11.11.1999 г. в
пользу Улицыной А.А. были взысканы проценты за задержку выплаты
сумм вкладов в общем размере 20652 руб. 22 коп. Требование по
возмещению морального вреда не является денежным обязательством и
не предусмотрено Законом о банкротстве.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от
01.10.2001 г. в части признания обоснованными возражений должника
по требованиям кредитора Улицыной А.А. и постановление
апелляционной инстанции от 26.11.2001 г. отменить, ее требования,
за исключением морального вреда, удовлетворить.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций
при принятии обжалуемых судебных актов не были рассмотрены его
требования в полном объеме, поскольку в своем требовании кредитор
Улицына А.А. просила начислить не проценты, предусмотренные
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты,
предусмотренные п. п. 1.1 и 2.9 депозитных договоров от
05.06.1998 г. и от 08.08.1998 г.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным
в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ
"Мост - банк" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных
актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене на
основании ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 124, 159, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение и
постановление арбитражного суда должны быть законными и
обоснованными.
Определение и постановление являются законными и
обоснованными, если при их принятии суд правильно определил
характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие
значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и
правомерные выводы по существу возникших разногласий, после чего
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими
требованиям ст. ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку при их принятии суды неверно
определили содержание жалобы кредитора Улицыной А.А., а,
следовательно, устанавливали безотносимые к жалобе фактические
обстоятельства, что привело к неправомерному решению о признании
обоснованными заявленных в порядке ст. 63 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" возражений должника ОАО КБ
"Мост - банк" в отношении указанного кредитора.
Из материалов дела усматривается, что Улицына А.А. заключила с
КБ "Мост - банк" два срочных депозитных "Накопительно -
пенсионных" договора сроком на 31 день:
- от 05.06.1998 г. на сумму 49970 руб. с начислением процентов
в размере 40% годовых с 06.06.1998 г. по 06.07.1998 г. Срок
действия договора пролонгирован до 10.10.1998 г. на условиях
вклада "до востребования" в силу п. 4 ст. 837 ГК РФ;
- от 08.08.1998 г. на сумму 50503 руб. 17 коп. с начислением
процентов в размере 38% годовых с 09.08.1998 г. по 09.09.1998 г.
Срок действия договора пролонгирован до 12.10.1998 г. на условиях
вклада до востребования в силу п. 4 ст. 837 ГК РФ.
По окончании срока договоров Улицына А.А. обратилась в банк за
получением сумм вкладов, однако ей было отказано в выплате
причитающихся сумм и процентов. 06.01.1999 г. заявитель расторгла
упомянутые договоры и перевела суммы вкладов в Сбербанк Российской
Федерации. 13.04.1999 г. Улицыной А.А. выплатили суммы вкладов в
размере 57214 руб. 81 коп. и 54163 руб. 75 коп.
Впоследствии Улицына А.А. обратилась в Тверской
межмуниципальный народный суд города Москвы с иском к КБ
"Мост - банк" о взыскании процентов за задержку выплаты денежных
сумм за период с момента окончания сроков договоров по
13.04.1999 г. и убытков, связанных с ростом курса доллара США за
период задержки выплаты денежных сумм.
Решением от 11.11.1999 г. с КБ "Мост - банк" в пользу
Улицыной А.А. взысканы проценты в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации по двум вышеупомянутым
договорам, размер которых снижен согласно ст. 333 названного
Кодекса до суммы, признанной ответчиком, т.е. до 20652 руб.
22 коп. В удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2001 г.
в отношении Открытого акционерного общества Коммерческий банк
"Мост - банк" (ОАО КБ "Мост - банк") введена процедура наблюдения,
назначен временный управляющий Инце А.А.
Временный управляющий ОАО КБ "Мост - банк" уведомлением от
20.06.2001 г. N 22-ВУ сообщил кредитору о его праве предъявлять
свои требования к должнику с целью участия в первом собрании
кредиторов должника.
Улицына А.А. 09.08.2001 г. в порядке п. 1 ст. 63 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" направила должнику
(почтовая квитанция N 246, т. 4 л. д. 75) и в Арбитражный суд
города Москвы (почтовая квитанция N 247 т. 4 л. д. 75) свои
требования к должнику о взыскании процентов по депозитным
договорам в сумме 20652 руб. 22 коп., возмещении морального вреда
в сумме 10000 руб. и убытков в сумме 10000 руб.
Судом не рассмотрен вопрос о порядке соблюдения должником
требований, предусмотренных п. 2 ст. 63 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, возражения по
требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с названным
Законом установленными, могут быть представлены должником в
арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в
недельный срок с момента получения соответствующих требований, что
привело к неисследованности обстоятельств п. 3 ст. 83 упомянутого
Закона, в силу которых требование кредитора, по которому должником
не представлены возражения в срок, предусмотренный п. 2 указанной
статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.
Ссылаясь на решение Тверского межмуниципального народного суда
города Москвы от 11.11.1999 г., суд не исследовал и не проверил
обстоятельство, по которому заключенные два срочных депозитных
договора "Накопительно - пенсионные" от 05.06.1998 г. и от
08.08.1995 г. были переведены банком на договора "до
востребования" и по какой ставке кредитору Улицыной А.А. были
выплачены проценты 13.04.1999 г.
В связи с изложенным и учитывая предписания ст. ст. 173, 174,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение в обжалуемой части и постановление как недостаточно
обоснованное и в силу п. 3 ст. 175 названного Кодекса подлежат
отмене, а жалоба кредитора Улицыной А.А. - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
проверить соблюдение должником правил ст. 63 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" и содержание требований,
заявленных Улицыной А.А. в жалобе, дать надлежащую правовую оценку
документам, имеющимся в деле, после чего, принимая во внимание
нормы арбитражного процессуального законодательства и
законодательства о банкротстве, рассмотреть жалобу кредитора
Улицыной А.А.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября
2001 года в части признания обоснованными возражений должника ОАО
КБ "Мост - банк" в отношении требований Улицыной А.А. и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
25 ноября 2001 года по делу N А40-15435/01-73-22Б отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда.
|
