ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/592-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Брид" (ООО
"Фирма "Брид") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Закрытому акционерному обществу "Англо - русская страховая
компания" ( ЗАО "Англо - русская страховая компания") о взыскании
страхового возмещения в сумме 1300212 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2001 года
по делу N А40-17249/01-52-253, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2001 года
того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27 сентября 2001 года за N КГ-А40/5268-01 упомянутые
судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело
передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
Кассационная инстанция рекомендовала при новом рассмотрении
по делу с надлежащей полнотой исследовать вопросы о том, какое
имущество страховалось в рамках спорного договора и было
застраховано по договору истца с ОАО "РОСНО", имел ли место
страховой случай, обусловленный спорными отношениями сторон,
проверить обоснованность размера заявленных истцом требований.
До принятия решения по делу при новом его рассмотрении истец в
порядке ст. 37 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых
требований до 1300012 руб. 64 коп., ходатайство истца об
уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря
2001 года по делу N А40-17249/01-52-253 с ЗАО "Англо - русская
страховая компания" в пользу ООО "Фирма "Брид" взыскано страховое
возмещение в сумме 1300012 руб. 64 коп, по договору страхования
имущества.
В кассационной жалобе ЗАО "Англо - русская страховая компания"
просит вновь принятое по делу решение отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно
оценил доказательства ООО "Брид", представленные последним в
обоснование размера исковых требований, не применил подлежащую
применению при толковании спорного договора ст. 431 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против
ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив законность обжалованного
судебного акта, кассационная инстанция предусмотренных ст. 176
АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу
решения не находит.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе.
Как следует из материалов дела, по договору имущественного
страхования - письменное заявление истца (страхователя) от 7 июля
2000 года, страховой полис серии ИЮ N 000242 от 10 июля 2000 года
(п. 2 ст. 940 ГК РФ) ответчик (страховщик) обязался за
обусловленную договором плату - рублевый эквивалент 1500 долларов
США на день оплаты (страховую премию) при повреждении (гибели)
товарных запасов на складе по адресу: город Москва, Новочеркасский
бульвар, дом 20, корпус 1, в результате пожара (при наступлении
страхового случая) возместить истцу причиненные последнему
вследствие наступления упомянутого страхового случая убытки в
застрахованном имуществе, в пределах страховой суммы - рублевый
эквивалент 250000 долларов США.
В связи с отказом страховщика исполнить принятые на себя по
спорному договору страхования обязательства страхователь
обратился в суд с настоящим иском.
Оценив с учетом указаний кассационной инстанции, на основе
полного и всестороннего исследования представленных сторонами
доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к следующим выводам:
- между сторонами заключен и принят к исполнению договор
имущественного страхования;
- в обусловленные договором сроки истец перечислил ответчику
предусмотренную договором страховую премию;
- обусловленный договором страховой случай наступил в момент
действия спорной сделки;
- истец своевременно в порядке, предусмотренном договором,
сообщил ответчику о страховом случае, убытки, причиненные истцу в
результате данного события, подтверждены;
- ответчик необоснованно отказался произвести выплату
страхового возмещения;
- требования истца о взыскании страхового возмещения
правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Упомянутые выводы, положенные в основание обжалованного
судебного акта, полностью подтверждаются доказательствами, на
которые суд сослался при их обосновании (л. д. 14 - 34, 36 - 52,
56 - 58, т. 1 и л. д. 54 - 120, 126 - 127, 142 - 144, т. 2), и при
отсутствии в деле иных доказательств, их опровергающих, и указаний
на таковые со стороны ответчика, у суда кассационной инстанции с
учетом ст. ст. 10, 309, 310, 929, 940 ГК РФ не имеется оснований
считать данные выводы суда неправильными.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате
страхового возмещения, ответчик сослался на то, что пожар
произошел вне территории страхового покрытия (пожар, по мнению,
страховщика, произошел не в складских помещениях, а в торговом
зале).
Однако, упомянутый довод ответчика, изложенный им и в
кассационной жалобе, опровергается аварийным актом экспертной
организации "Рус Сюрвей" (л. д. 126, т. 2), составленным по заказу
самого ответчика, и при отсутствии в материалах дела доказательств
обратного не может быть признан состоятельным.
В обоснование размера заявленных требований истец привел
доказательства, которые полностью подтверждают размер истребуемого
ко взысканию страхового возмещения: деффектовочные ведомости, акты
утилизации товара, составленные экспертом, уполномоченным
ответчиком, табеля учета рабочего времени, трудовые контракты,
платежные ведомости на заработную плату, накладную и
счета - фактуры на расходные материалы, договоры на услуги по
вывозу погибшего товара и квитанции к приходным ордерам
(л. д. 36 - 52, т. 1 и л. д. 54 - 120, т. 2).
Оспаривая размер исковых требований, ответчик свой контррасчет
по сумме иска не представил, иным способом свои возражения не
обосновал.
Поэтому, учитывая условия раздела 10 Правил страхования
имущества юридических лиц, которые в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ и
условий страхового полиса, являются неотъемлемой частью спорного
договора страхования, принцип состязательности сторон в процессе и
правила ст. 53 АПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований
для признания расчета исковых требований истца неправильным.
Судом при новом рассмотрении дела установлено, что по договору
с ОАО "РОСНО" истец застраховал товар в торговом зале по адресу:
город Москва, Новочеркасский бульвар, дом 20, корпус 1, что
подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу своих
уставных документов (л. д. 35 - 61, т. 3) ответчик является
профессиональным участником рынка страховых услуг, что спорные
договорные отношения оформлялись на основании правил, предложенных
ответчиком, а также предписания ст. 10 ГК РФ, оснований для
изменения или отмены обжалованного решения, предусмотренных
ст. 176 АПК РФ, не установлено, доводы кассационной жалобы не
могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря
2001 года по делу N А40-17249/01-52-253 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения, введенное определением
Федерального арбитражного суда Московского округа 24 января
2002 года (КГ-А40/592-00), отменить.
|
