ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/596-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк
"Автобанк" (ОАО АКБ "Автобанк") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТПФ
"Интар - мебель" о взыскании 51175135 руб. 24 коп., из них:
31908520 руб. 96 коп. - основной долг по кредитному договору от
27 ноября 2000 года N 216/00-РК, 13219876 руб. 93 коп. -
проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2000 года
по 28 мая 2001 года, 4288493 руб. 72 коп. - повышенные проценты
за период с 29 мая 2001 года по 8 октября 2001 года, 1758243 руб.
63 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с
29 мая 2001 года по 8 октября 2001 года.
До принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство
истца в порядке ст. 37 АПК РФ об увеличении размера исковых
требований в части взыскания повышенных процентов за период с
29 мая 2001 года по 8 ноября 2001 года в сумме 5264107 руб.
68 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с
29 мая 2001 года по 8 ноября 2001 года в размере 2168059 руб.
82 коп. Общая сумма иска составила 52560564 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября
2001 года по делу N А40-37535/01-47-430 исковые требования
удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 8, 12,
307 - 310, 331, 363, 807, 819 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО ТПФ "Интар - мебель" просит
упомянутое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
При этом заявитель указывает, что ответчик не был извещен должным
образом о времени и месте разбирательства дела, вследствие чего он
не мог явиться в заседание, предоставить отзыв и иные
доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, заявитель указал на необходимость уточнения и нового
перерасчета исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против
ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или
отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами 27 ноября
2000 года заключен кредитный договор N 216/00-РК (л. д. 8 - 12),
в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику
кредит в размере 149000000 руб. со сроком возврата 26 мая
2001 года, а ответчик обязался возвратить кредит в обусловленный
договором срок и уплатить 18% процентов годовых за пользование
кредитными средствами. Пунктом 3.2.2 договора установлено, что
после наступления обусловленного договором срока возврата кредита
за пользование предоставленным кредитом заемщик (ответчик)
обязуется уплатить банку проценты в размере 36% годовых за весь
период, после наступления соответствующего срока, по дату
фактического возврата кредита включительно. В соответствии с
п. 3.4 договора в случае несвоевременного поступления процентов за
пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору
неустойку с суммы не поступивших в срок процентов в размере 0,1%
за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства
ответчика по кредитному договору 12 апреля 2001 года между истцом
и ООО "Фарли" заключен договор поручительства N 216/00-П, в
соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом
за неисполнение заемщиком обязательства перед кредитором по
погашению основного долга по спорному кредитному договору в
пределах 116283550 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Устанавливая на основе полного и всестороннего исследования
представленных истцом доказательств фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- истец предоставил ответчику кредит на условиях договора от
27 ноября 2000 года N 216/00-РК;
- ответчик в обусловленные договором сроки кредит не
возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил;
- поручитель свои обязательства по договору поручительства от
12 апреля 2001 года N 216/00-П исполнил, частичное погашение
основного долга по спорному кредитному договору в сумме
116283550 руб. произвел;
- исковые требования правомерны и с учетом частичного
погашения ООО "Торекс плюс" в порядке взаимозачетов задолженности
ответчика в сумме 807929 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в
заявленном размере.
Поскольку упомянутые выводы ответчиком путем предоставления
доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ,
не опровергнуты, у суда кассационной инстанции нет оснований
считать неправильным применение судом первой инстанции
ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 113 АПК РФ определение о назначении дела к
судебному разбирательству, времени и месте его проведения
направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с
уведомлением о вручении.
В материалах дела (л. д. 30) имеется уведомление с пометкой о
вручении ответчику определения о времени и месте судебного
разбирательства 23 октября 2001 года (решение по делу принято в
судебном заседании от 12 ноября 2001 года) по адресу,
содержащемуся в его учредительных документах (115583, Москва,
ул. Генерала Белова, дом 35). Тот же адрес указан ответчиком в его
кассационной жалобе.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется
оснований для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел
возможности явиться в судебное заседание для обоснования своих
возражений по иску.
Требования заявителя кассационной жалобы об уточнении и новом
перерасчете исковых требований при отсутствии собственного расчета
задолженности, в силу ст. ст. 162, 174 АПК РФ, не подлежат
рассмотрению в рамках кассационного производства, поскольку в
соответствии с упомянутыми нормами процессуального права при
рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд
проверяет правильность применения норм материального и норм
процессуального права арбитражным судом первой инстанции.
При оказанных обстоятельствах, обжалованное решение является
законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года
по делу N А40-37535/01-47-430 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
