ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/610-02
   
                               (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   "Баскин  Роббинс  Продакшн
   Интернешнл   Лимитед"   обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к
   открытому акционерному обществу "Приозерный" о взыскании 5299 руб.
   41 коп. задолженности за отгруженную продукцию.
       Арбитражный   суд   г.   Москвы  15.11.2001  оставил  иск  без
   рассмотрения  на  основании  п.  6 ст.  87 АПК РФ,  о чем вынесено
   определение по делу N А40-38018/01-43-489.
       В    апелляционном    порядке   законность   и  обоснованность
   определения не проверялись.
       Заявитель  кассационной жалобы полагает определение вынесенным
   с  нарушением нормы процессуального права,  в связи с чем просит о
   его  отмене  и вынесении  решения  о взыскании с ответчика долга и
   расходов по госпошлине.
       В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще
   извещенные о разбирательстве по жалобе, не явились.
       Рассмотрев  кассационную  жалобу,  судебная  коллегия пришла к
   выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению.
       Из  искового  заявления следует,  что истец просил рассмотреть
   дело  в его  отсутствие  в случае неявки представителя в заседание
   суда в порядке ст. 119 АПК РФ.
       Принимая  исковое  заявление к производству суда,  суд признал
   явку представителя истца в судебное заседание обязательной.
       Поскольку  истец в заседание арбитражного суда не явился,  суд
   оставил иск без рассмотрения.
       Кассационная инстанция полагает, что в данном случае основания
   для  оставления  иска  без рассмотрения не имелось,  так как истец
   заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки в суд.
   То   обстоятельство,   что   суд   признал  его  явку  в заседание
   обязательной  не  может служить аргументом для оставления иска без
   рассмотрения.
       Напротив,    признавая    участие   истца   в  разбирательстве
   обязательным и не имея от него уведомления об этом, суду следовало
   отложить рассмотрение дела в порядке ст. 120 АПК РФ.
       Согласно  ч.  1  ст.  119  АПК  РФ  спор может быть разрешен в
   отсутствие  истца  при наличии заявления о рассмотрении дела в его
   отсутствие  в случае  неявки  в заседание арбитражного суда истца,
   надлежащим  образом  извещенного о времени и месте разбирательства
   дела.
       В  данном  случае  заявитель не ссылается на отсутствие в деле
   доказательств его извещения о рассмотрении дела 15.11.2001.
       Исходя  из  требования приведенного положения ст.  119 АПК РФ,
   других норм процессуального закона признание необходимости участия
   истца  в судебном  заседании и невыполнение требования суда истцом
   не  может  служить  условием для оставления иска без рассмотрения,
   поскольку истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
       С   учетом   изложенных   обстоятельств  определение  суда  не
   соответствует норме процессуального права,  в связи с чем подлежит
   отмене, а дело передаче на рассмотрение суда.
       В  части  рассмотрения  спора  в суде  кассационной  инстанции
   требования жалобы не основаны на законе.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года
   по   делу   N  А40-38018/01-43-489  отменить,   дело  передать  на
   рассмотрение того же арбитражного суда.