ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/648-02
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУН ДЕЗ района
"Басманный" о взыскании с ООО "Немрут-М" 2867911 руб. 31 коп.,
составляющих убытки, вызванные несанкционированным проведением
строительных работ.
Решением от 19.09.01 иск, с учетом добровольной уплаты
ответчиком 950000 рублей, удовлетворен на сумму 2083307 руб. в
отношении заявленных истцом затрат на выполнение аварийных работ.
Во взыскании остальной части иска отказано.
По жалобе ответчика, заявившего о недоказанности истцом его
затрат на 2083307 руб., суд апелляционной инстанции проверил
решение и постановлением от 20.11.01 оставил ее без
удовлетворения.
Считая решение и постановление в части взыскания затрат на
выполнение аварийных работ незаконными, ООО "Немрут-М" направило
кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского
округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на
основе всестороннего, полного и объективного исследования в
заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле
доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по
нему судом решение (постановление) не может считаться достаточно
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно
п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, факт проведения строительных
работ при отсутствии необходимых согласований с арендодателем
ответчик не оспаривает и согласен с обязанностью возместить
возникший в связи с этим ущерб.
Возражения ответчика против заявленного иска и принятого
решения сводятся к тому, что представленные в обоснование исковых
требований документы имеют противоречия и несоответствия между
собой, что не может служить доказательством затрат на взысканную
судом сумму.
Ответчик представил в суд акт технического обследования
состояния строительных конструкций после проведения по заказу
истца аварийно - восстановительных работ в арендуемых помещениях
от 17.10.01 (л. д. 144 - 154). Акт составлен МООФ "Строительный
центр", имеющей лицензию от 17.01.01 N 009987 на осуществление
такой деятельности.
Обследовав выполненные в арендуемом ответчиком помещении
результаты работ специалисты МООФ "Строительный центр" пришли к
выводу о завышении указанных в актах приемки объемах работ и их
несоответствии фактическим результатам.
Указанному акту суд не дал необходимой оценки, что является
основанием для признания принятых по делу судебных актов
недостаточно обоснованными.
При новом рассмотрении суду следует исследовать возражения
ответчика в отношении размера действительных затрат истца на
проведение аварийно - восстановительных работ.
Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности
назначения экспертизы для определения фактической суммы затрат
истца на устранение возникших повреждений конструкций здания, а
также истребовать от истца доказательства перечисления подрядчиком
конкретных сумм в оплату работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.01 и постановление от 20.11.01 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-30004/01-11-435 в части взыскания
2083774 руб. с ООО "Немрут-М" отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
