ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/667-02
   
                               (извлечение)
   
       ОАО  "Медицина  и Репродукция"  обратилось  в Арбитражный  суд
   Москвы  с иском  к ООО  КБ  "Еврозапсиббанк" и Москомрегистрации о
   признании   недействительными  свидетельства  о регистрации  права
   собственности КБ "Еврозапсиббанк" на часть здания, находящегося по
   адресу: Москва, ул.  Маломосковская,  д.  4 стр.  1 общей площадью
   1383,3  кв. м, свидетельства о регистрации права собственности ОАО
   "Медицина  и Репродукция"  на  часть  здания  по  тому  же  адресу
   площадью  3215,8 кв. м, а также о признании права собственности на
   часть здания площадью 1383,3 кв. м в том же строении.
       Решением    от    19.10.2001,    оставленным   без   изменения
   постановлением  того  же  суда  от  26.12.2001,   свидетельства  о
   регистрации  права  собственности  признаны  недействительными,  в
   остальной  части  требований  отказано,   при  этом  обе  судебные
   инстанции  исходили  из  того,  что  ООО  КБ  "Еврозапсиббанк"  не
   является  собственником нежилого  помещения площадью 1383,3 кв. м,
   свидетельство  о регистрации  права  собственности  истца на часть
   здания  площадью  3215,8  кв. м недействительно как нарушающее его
   права  собственника  всего  здания,  в  связи  с чем  отказано и в
   признании  права  собственности,  поскольку  недопустимо повторное
   признание этого права.
       В  кассационной  жалобе  ООО КБ "Еврозапсиббанк",  указывая на
   неправильное применение закона,  просит состоявшиеся судебные акты
   отменить и в иске отказать.
       Москомрегистрации поддержал доводы жалобы.
       Проверив  законность  обжалованных  решения  и постановления в
   порядке   ст. ст.  171,   174  АПК  РФ,   заслушав  представителей
   ответчиков,  поддержавших  жалобу,  обсудив  ее  доводы,  судебная
   коллегия   полагает   необходимой   их   отмену  как  недостаточно
   обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
       Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций неполно выяснили
   обстоятельства,  имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127,
   155, 159 АПК РФ).
       Так,  признавая  недействительными свидетельства о регистрации
   права собственности,  суды не учли, что правовое значение имеют не
   сами по себе свидетельства,  а госрегистрация права собственности,
   подтверждаемая   этими  свидетельствами  (ст. ст.  2,   14  ФЗ  "О
   госрегистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним"),  то
   есть не уточнили предмета спора.
       Ни суд первой, ни апелляционной инстанций ссылаясь на ст.  209
   ГК  РФ,  не  указали  конкретно  чем  же фактически нарушено право
   истца,  как  собственника,  регистрацией этого права на его же имя
   части  здания  площадью 3215,8 кв. м, исходя из содержания спора о
   праве.
       Объективные   и субъективные  пределы  законной  силы  решения
   Бутырского райсуда Москвы от 09.08.2001 не распространяются на ООО
   КБ "Еврозапсиббанк" как на лицо, которое не участвовало в деле.
       Отказывая  в иске о признании права собственности,  суды обеих
   инстанций  не  указали  в чем непосредственно выражена повторность
   признания права. Так если это право ранее уже признавалось судом с
   участием  в деле  тех  же  лиц,  то  производство по делу подлежит
   прекращению,  поскольку  недопустимо  рассмотрение  тождественного
   иска (п. 2 ст. 85 АПК РФ).
       В  других же случаях такое требование вполне возможно с учетом
   определения  предмета  иска  в силу  диспозитивности самим истцом.
   Отказ   же   в  иске  в этом  случае  возможен  только  в связи  с
   необоснованностью или незаконностью этого требования.
       Суды  же,  отказывая в иске,  указав,  что повторное признание
   права   в  судебном   порядке   ранее   возникшего  у истца  права
   собственности на здание не требуется, не сослались на норму права.
       Признавая    соглашение    об    отступном    от    14.02.2001
   недействительным,  суды  не  обсудили  возможности  привлечения  к
   участию в деле ООО "МиР-Е.А.",  как участника сделки, не проверили
   не  ликвидировано ли оно,  поскольку решение в данном случае может
   повлиять на права и обязанности этого лица.
       Поскольку   названные  недостатки  могут  быть  устранены  при
   разрешении  спора  по существу,  то дело следует передать на новое
   рассмотрение  при котором суду следует учесть изложенное и принять
   законное, обоснованное и справедливое решение.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   19.10.2001   и  постановление   от   26.12.2001
   Арбитражного  суда Москвы по делу N А40-30224/01-119-172 отменить,
   дело  передать  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.