ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А41/609-02
(извлечение)
ООО "Пентаком" обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском к ООО НПФ "Софтвидео" о защите деловой репутации путем
опровержения прозвучавших в телевизионной передаче ответчика
порочащих истца сведений, о взыскании вреда, нанесенного деловой
репутации, в сумме 1500000 руб., понесенных убытков 350763 руб.,
расходов на проведение новой рекламной компании в сумме
350763 руб., расходов по юридической помощи в сумме 95000 руб. В
обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что 22 июня
2001 г. ответчиком в эфире информационной программы ответчика
прозвучала ложная информация о деятельности истца со ссылками на
статьи, опубликованные ранее в средствах массовой информации.
Воспроизведение указанных сведений порочит деловую репутацию истца
и причинило ему убытки, поскольку он вынужден повторно проводить
рекламную компанию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября
2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 17 декабря 2001 г., в удовлетворении
иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пентаком" просит об отмене судебных
актов как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает судебные акты
законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из
того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 152 ГК РФ,
для защиты деловой репутации.
Судом сделан правильный вывод, основанный на материалах дела,
о том, что из представленных ответчиком доказательств не
усматривается, что переданная в эфир информация не соответствует
действительности.
Кроме того, согласно ст. 57 Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации" редакция, главный редактор,
журналист не несут ответственности за распространение сведений не
соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию
организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением
сообщений и материалов или из фрагментов, распространенных другими
средствами информации, которое может быть установлено и привлечено
к ответственности за данное нарушение законодательства Российской
Федерации о средствах массовой информации.
Сведения, об опровержении которых просит истец, являлись в том
числе и воспроизведением сообщений, распространенных другими
средствами массовой информации.
Правильными являются и судебные акты в части отказа во
взыскании убытков, поскольку факт их причинения истцу ответчиком
не был доказан.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
исследовали материалы дела, установили все обстоятельства по делу,
при принятии обжалуемых судебных актов не допустили нарушения норм
материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального
или процессуального права, которые были бы нарушены судом при
рассмотрении дела. Приведенные истцом дополнительные доводы
направлены на переоценку собранных доказательств и не могут
служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171 - 174, 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября
2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря
2001 г. по делу N А41-К1-11959/01 оставить без изменения,
кассационную жалобу ООО "Пентаком" без удовлетворения.
|
