КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 66-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
УЧРЕЖДЕНИЯ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА" ВОРОНЕЖСКОГО
ОБЛАСТНОГО ФОНДА ИНВАЛИДОВ ПО ЗРЕНИЮ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 174
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного
фонда инвалидов по зрению требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
учреждение "Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного
фонда инвалидов по зрению оспаривает конституционность статьи 174
АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения
дела в кассационной инстанции.
Как следует из представленных материалов, решением от 27
октября 1999 года Арбитражный суд Воронежской области отказал
учреждению "Хозяйственно-правовая служба" в удовлетворении иска к
коммерческому банку о взыскании процентов за пользование денежными
средствами. Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
рассматривавший дело в кассационном порядке, Постановлением от 13
января 2000 года оставил названное решение без изменения, указав,
что суд первой инстанции дал правильную оценку спорных
правоотношений и обоснованно применил нормы материального права.
По мнению заявителя, статья 174 АПК Российской Федерации не
соответствует статьям 1, 3, 10, 15, 19, 46 и 55 Конституции
Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной
инстанции осуществлять такое толкование подлежащих применению норм
материального права, которое связано с корректировкой их
диспозиции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Утверждение заявителя о том, что статья 174 АПК Российской
Федерации позволяет суду кассационной инстанции осуществлять такое
толкование подлежащих применению норм материального права, которое
связано с корректировкой их диспозиции, является произвольным и не
соответствует содержанию самой этой статьи, - в ней установлено,
что при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд
проверяет правильность применения норм материального права и
процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной
инстанции.
Выражая несогласие с толкованием и применением арбитражным
судом кассационной инстанции норм материального права, заявитель
тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской
Федерации вопрос о проверке его постановления по конкретному делу,
что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, данная
жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы учреждения
"Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного фонда
инвалидов по зрению, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
