КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГАЛИЦКОГО ДЕНИСА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Д.Г. Галицкого требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность пункта 2
статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", предусматривающего, что судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если
вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена
его виновность в преступном злоупотреблении.
Как следует из представленных материалов, Д.Г. Галицкий
обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой на
действия судьи Арбитражного суда Пермской области, удалившего его
из зала заседания, где он присутствовал в качестве слушателя и вел
записи при помощи электронных средств. Определением от 16 октября
2000 года в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что
действия судьи арбитражного суда, связанные с осуществлением
правосудия, не могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. В
определении содержалась также ссылка на пункт 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
По мнению Д.Г. Галицкого, пункт 2 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в смысле,
придаваемом ему правоприменительной практикой, препятствует
реализации конституционного права на судебную защиту и на
обжалование в суд действий должностных лиц, нарушающих права и
свободы граждан, так как служит основанием для отказа в судебном
рассмотрении жалобы на действия судей, для которых
законодательством не установлен специальный порядок судебного
обжалования, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.Г. Галицкого о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
Д.Г. Галицкий, указывая на отсутствие в законодательстве
специальных норм, устанавливающих порядок обжалования действий
(бездействия) судей арбитражных судов, нарушающих права граждан
при осуществлении судопроизводства, фактически ставит вопрос о
проверке правомерности применения пункта 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в
конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности
судебного определения об отказе в принятии жалобы на действия
судьи арбитражного суда может быть осуществлена только в порядке,
предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.
Кроме того, затронутый заявителем вопрос, касающийся
соотношения норм о неприкосновенности судей и правил их
привлечения к ответственности, по существу, уже был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В
Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке
конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации, признав данный пункт соответствующим
Конституции Российской Федерации с учетом системной связи всех
положений этой статьи, указал, что особый статус судей не означает
освобождения их от ответственности; при наличии достаточных
оснований и с соблюдением установленных процедур судья за
допущенные им нарушения законов может быть привлечен к
ответственности. Не исключается возможность обжалования действий и
бездействия судей в соответствующие квалификационные коллегии
судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции.
Таким образом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы
как препятствующие осуществлению гражданами их права на доступ к
правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что введение дополнительно к существующим других
механизмов привлечения судей к ответственности относится к
компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской
Федерации.
Следовательно, для гражданина Д.Г. Галицкого не исключалась
возможность реализовать свое конституционное право на судебную
защиту посредством использования - с учетом обстоятельств
конкретного дела - какой-либо из процедур, установленных
законодательством для рассмотрения жалоб на действия должностных
лиц, в том числе судей, если их действиями (бездействием)
нарушаются права граждан. Оспариваемое Д.Г. Галицким положение
пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающее
конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба
не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
