КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 24-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОГНЕВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Ф. Огнева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации,
гражданин А.Ф. Огнев оспаривает конституционность подпункта 6
пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", согласно которому исполнительными документами
являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях. По мнению
заявителя, такие постановления не должны являться основанием для
возбуждения исполнительного производства судебными приставами-
исполнителями и принудительного взыскания штрафных санкций,
поскольку при этом гражданина лишают его имущества во внесудебном
порядке, что противоречит статье 35 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Ф. Огнева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если его права и свободы нарушаются
законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.
Из документов, дополнительно полученных Секретариатом
Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что судебным
приставом-исполнителем Коминтерновского районного подразделения
службы судебных приставов Управления Минюста России по Воронежской
области 23 июля 1999 года возбуждено исполнительное производство
на основании постановления налогового органа, а 30 января 2001
года - на основании постановления должностного лица ГИБДД,
которыми на А.Ф. Огнева были наложены штрафные санкции, однако 29
ноября 1999 года налоговый орган свое постановление отозвал, а
постановление ГИБДД, признанное Коминтерновским районным судом
незаконным, возвращено без исполнения.
Таким образом, нарушение прав заявителя налоговым органом и
должностным лицом ГИБДД не связано с оспариваемым положением
Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сами эти
права восстановлены в обычном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огнева
Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
