КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 36-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕРМИРА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 185
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ЗАО "Ермира" требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ЗАО "Ермира" оспаривает конституционность части 3 статьи 185 АПК
Российской Федерации, согласно которой должностное лицо, принесшее
протест в порядке надзора, вправе отозвать его до начала
рассмотрения дела. По мнению заявителя, эта норма не соответствует
статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, так как
ограничивает возможность добиваться исправления судебной ошибки.
Как следует из представленных материалов, заместителем
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был
отозван до начала судебного заседания протест, принесенный им
ранее по делу с участием заявителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ЗАО "Ермира" о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право
на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд
решений и действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). При этом, однако, ни
указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают
обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки
по жалобам заинтересованных лиц на те или иные действия и решения,
включая решения, принимаемые арбитражными судами по результатам
рассмотрения дел.
Затронутые в обращении ЗАО "Ермира" вопросы о порядке
осуществления проверки и пересмотра решений и постановлений
арбитражных судов ранее уже исследовались Конституционным Судом
Российской Федерации. Так, в Определении от 5 октября 2000 года по
жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 171 АПК Российской
Федерации, а также иными положениями данного Кодекса, касающимися
порядка осуществления надзорного производства, Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что законодатель, устанавливая
институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе
определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе
Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит
конституционной обязанности государства обеспечивать каждому
доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.
Завершение процедуры обжалования актов арбитражных судов на
кассационной стадии судебного разбирательства, когда принимается
окончательное решение по делу, не препятствует проверке и
пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах.
Помимо апелляционной и кассационной стадий законодательством
предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в
порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство в суде надзорной инстанции как исключительная
стадия арбитражного судопроизводства может быть возбуждено только
по протесту должностных лиц арбитражного суда и прокуратуры,
которые вправе реализовать свои полномочия по принесению протеста
на вступившие в законную силу судебные акты лишь при наличии
оснований для их пересмотра. При отсутствии же таких оснований
дело пересмотру не подлежит, поэтому закон предусматривает
возможность отзыва необоснованного протеста до начала рассмотрения
дела в суде надзорной инстанции, о чем должны быть извещены лица,
участвующие в деле.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 7 октября 1999 года по жалобе ООО "Контакт", сам
по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся решения судов
арбитражной юрисдикции нельзя рассматривать как нарушение
конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо
иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц,
участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного
протеста не выносится; такое решение не выносится, соответственно,
и при отзыве протеста. Поскольку приведенная правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации полностью применима к
вопросу, затронутому ЗАО "Ермира", его жалоба не может быть
признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Ермира",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
