КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
В.М. Гладкова требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.М. Гладков оспаривает конституционность статьи 237 УПК
РСФСР, обязывающей судью не позднее трех суток до начала
рассмотрения дела в судебном заседании вручить подсудимому копию
обвинительного заключения, а также постановление судьи о
назначении судебного заседания, если им были внесены изменения в
формулировку обвинения, избранную в отношении обвиняемого меру
пресечения или список лиц, подлежащих вызову в суд.
По мнению заявителя, эта статья, как возлагающая на суд не
свойственную ему обязанность вручения подсудимому копии
обвинительного заключения, ограничивающая возможность
своевременного ознакомления обвиняемого со списком лиц, подлежащих
вызову в суд, допускает возможность нарушений прав граждан, а
потому противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 10, 15, 19, 45, 46,
49, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.М. Гладкова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный
или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его
конституционные права и свободы.
Между тем из жалобы не усматривается, что статьей 237 УПК РСФСР
были нарушены конституционные права В.М. Гладкова. В частности, из
жалобы не следует, что именно ее положения лишили заявителя
возможности ходатайствовать в стадии назначения судебного
заседания о вызове в суд определенных лиц, а в дальнейшем
послужили причиной отказа в допросе этих лиц.
Статья 237 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, которые
могли бы свидетельствовать, что суд, обеспечивая вручение
подсудимому копии обвинительного заключения, тем самым выполняет
обвинительную функцию и ущемляет права подсудимого. Вопрос же о
том, насколько законными и обоснованными были действия суда и
должностных лиц при вручении В.М. Гладкову копии обвинительного
заключения, не может быть решен Конституционным Судом Российской
Федерации, поскольку в силу части четвертой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается
от установления и исследования фактических обстоятельств во всех
случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гладкова Владимира Михайловича, поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
