ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/533-02
(извлечение)
ЗАО "Юник Фуд" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к
ООО "Нижегородпродпоставка" о взыскании 685559 руб. 40 коп.
задолженности по договору от 06.02.2001 N 1-П и 152559 руб.
40 коп. штрафа за просрочку поставки.
К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО
"Автотрейдинг ЛК".
Основаниями иска явилось неисполнение ответчиком надлежащим
образом принятых обязательств по поставке рыбной муки.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил
сумму санкций до 282115 руб. 61 коп. из-за изменения периода их
начисления по 01.11.2001.
Решением от 01.11.2001 требования удовлетворены в размере
474600 руб. долга и 179600 руб. штрафа, а в остальной части
отказано.
Взыскивая долг и штраф, суд исходил из того, что недопустим
односторонний отказ от исполнения обязательства под угрозой
ответственности (ст. ст. 307 - 310, 330, 331, 421, 431, 454, 486,
506, 516 ГК РФ), оценив соразмерность санкций.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение закона,
просит уменьшить сумму основного долга, а также штрафа, применив
ст. 333 ГК РФ.
Истец напротив полагает решение правильным и просит оставить
его без изменения.
Проверив законность обжалованного решения в порядке
ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика,
поддержавшего жалобу и доводы возражений на нее, оценив жалобу,
судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно
обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Разрешая спор, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие
значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ).
Так, исследуя вопрос о погашении суммы предоплаты встречной
поставкой муки рыбной, суд не учел все отгрузки продукции,
поскольку ответчик в судебное заседание кассационной инстанции
представил копию накладной от 26.02.2001 N 40/04 (ст. ст. 486,
487, 506, 516 ГК РФ), которая имеет существенное значение для
определения суммы задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том,
что вопрос о разнице в ценах за продукцию при расчете за нее может
быть урегулирован самостоятельно ответчиком с 3-им лицом.
ООО "Автотрейдинг ЛК", выполняя обязательства по поставке
рыбной муки в порядке (ст. ст. 312, 313 ГК РФ), не вправе изменять
ее цену как условия договора между сторонами (ст. ст. 450 - 453 ГК
РФ).
Таким образом, при расчетах должна применяться согласованная
сторонами цена 19600 руб. за тонну.
Ответственность же ООО "Автотрейдинг ЛК" перед ЗАО
"Нижнегородгродпоставка" (ст. 403 ГК РФ) в рамках возникших
отношений по поставке муки рыбной возможна, в частности, за ее
брак либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но не за
расчеты по иным ценам, поскольку их проведение на ООО
"Автотрейдинг ЛК" договором между сторонами не возлагалось.
Поскольку названные недостатки могут быть устранены при
разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое
рассмотрение при котором суду следует учесть изложенное,
предложить истцу и 3-ему лицу представить все накладные на
поставку рыбной муки в рамках исполнения обязательств по договору
от 06.02.2001 N 1-П, оценить их относимость к нему и с учетом
полученных сведений разрешить спор, вынеся законное, обоснованное
и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-22383/01-8-293 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в тот же суд.
|
