ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/595-02
(извлечение)
Компания "Пайлот секьюритис лимитед", Ирландия, обратилась с
иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному
обществу "Вашъ финансовый попечитель", Россия, о взыскании убытков
в размере 487138 руб. 77 коп., понесенных в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по
кредитному договору от 19 августа 1997 года N PSZ/4 и
дополнительных соглашений к нему.
Свои исковые требования компания обосновала тем, что ответчик,
являясь заемщиком валютных денежных средств в сумме
9700000 долларов США, в нарушение условий договора и валютного
законодательства произвел возврат долга в рублях, в связи с чем
заемщик - истец - вынужден будет понести расходы по комиссии за
конвертацию возвращенных денежных средств в валюту, которые
составили 487138 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
сумму иска до 292282 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2001 года
требования истца удовлетворены, убытки в размере 292282 руб.
98 коп. взысканы с ответчика.
Решение мотивировано тем, что ответчик получил от истца кредит
в размере 9700000 долларов США, заемщик возвратил кредитору
6389512 долларов США, а на часть невозвращенного кредита выдал
простой вексель, платеж по которому произведен в рублях в сумме
97427662 рубля, для конвертации которых в доллары истец должен
уплатить комиссионный сбор в сумме 292282 руб. 98 коп., что
представляет собой для истца реальный ущерб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года
решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с
дополнительным соглашением сторон от 2 февраля 1998 года к
кредитному договору заемщик в целях возврата оставшихся кредитных
денежных средств выдал займодавцу простой вексель на
3310488 долларов США с датой платежа "по предъявлении" и местом
платежа "Российская Федерация, город Москва", что по предъявлении
векселя к платежу ответчик оплатил вексель полностью. Платеж по
векселю в российских рублях, произведенный векселедателем, суд
признал правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 41
Положения о переводном и простом векселе, если вексель выписан в
валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может
быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока
платежа.
Апелляционная инстанция отвергла довод истца о том, что
спорный вексель векселем не является ввиду отсутствия в нем
указания о месте составления, поскольку признал этот довод
противоречащим пункту 76 Положения о переводном и простом векселе.
Суд также пришел к выводу об отсутствии причинной связи между
действиями истца, направленными на приобретение иностранной
валюты, и действиями ответчика по правомерной уплате вексельного
долга в российской валюте.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой
инстанции, полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной
инстанции суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права.
Истец считает неверным вывод суда о действительности векселя,
поскольку спорный вексель не имеет всех предусмотренных законом
реквизитов, в частности, места составления векселя и места
платежа, в обоснование ссылается на статьи 75, 76 Положения о
переводном и простом векселе, полагает, что, поскольку вексель не
содержит указания о месте нахождения векселедателя, то оснований
считать, что в векселе имеется указание о месте его составления,
нет. Место платежа, обозначенное как "г. Москва", истец не
оценивает как место платежа, поскольку место, в котором
векселедержатель может получить платеж, реально не определено.
Поскольку статьями 142, 144 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что ценной бумагой является документ,
удостоверяющий имущественные права с соблюдением установленной
формы и обязательных реквизитов, отсутствие которых влечет ее
ничтожность, спорный вексель при отсутствии вышеназванных
реквизитов не имеет силы простого векселя. Обязательство
представляет собой не вексель, а дополнительное соглашение к
договору о предоставлении кредита от 19 августа 1997 года, к таким
правоотношениям вексельное законодательство применяться не может.
Суду следовало применить статьи 15, 142, 144, 309 и 310
Гражданского кодекса РФ и статью 1 Закона РФ "О валютном
регулировании и валютном контроле" и удовлетворить требования
истца о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие
одностороннего отказа заемщика исполнить свое обязательство в
валюте договора.
Истец также полагает, что апелляционная инстанция приняла
постановление с нарушением статей 124, 125, 127, 153, 155, 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
частности, указала об отмене решения и отказе в иске в части
взыскания суммы убытков, в остальной части решение оставлено без
изменения, но в какой именно части - не указала, решение было
вынесено только о взыскании убытков, оставлять без изменения было
нечего.
В заседание суда кассационной инстанции стороны своих
представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей
сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
кассационная инстанция не находит оснований для изменения или
отмены обжалуемого постановления.
Основным доводом кассационной жалобы является утверждение
истца о недействительности простого векселя ОАО "Вашъ финансовый
попечитель" N 1176568 с обязательством последнего безусловно
оплатить 3310488 долларов США истцу ввиду дефекта формы этого
векселя, отсутствия такого обязательного реквизита как место
платежа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 75 Положения о
переводном и простом векселе. Истец полагает, что обязательство
уплатить названную сумму не является вексельным, представляет
собой дополнение к кредитному договору, поэтому суд должен был
взыскать убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком своих обязательств по возврату кредита, не в валюте
договора, а в российских рублях.
Кассационная инстанция не может положить в основу
постановления данный довод истца, поскольку он не основан на
вексельном законодательстве и не соответствует материалам дела.
Апелляционная инстанция правильно установила, что спорный
вексель является векселем, поскольку имеет все обязательные
реквизиты, в том числе и место платежа - г. Москва. Статья 75
Положения о переводном и простом векселе не определяет, в какой
форме должно быть указано место платежа. Вексель предъявлен к
платежу в месте платежа и оплачен векселедателем, что также
свидетельствует о том, что никаких проблем с установлением места
платежа по векселю у сторон не возникло.
Также верно апелляционная инстанция установила отсутствие
оснований для возмещения убытков ответчиком, поскольку стороны
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, установили
новую форму исполнения обязательства по кредитному договору -
выдачу векселя. Исполнение обязательства в виде выдачи векселя и
платежа по нему в российских рублях истцом принято. Каких-либо
виновных действий со стороны ответчика при исполнении
обязательства судом правомерно не установлено. Российским
гражданским законодательством не предусмотрена возможность
применения ответственности, в частности, в виде взыскания убытков,
за надлежащее исполнение обязательства.
Апелляционная инстанция правильно применила нормы
материального и процессуального права, верно определила
правоотношения сторон по делу, установила все имеющие значение для
данного дела обстоятельства и правильно оценила все представленные
обеими сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть
удовлетворена.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года
по делу N А40-36298/01-55-434 Арбитражного суда города Москвы
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
