ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/604-02
(извлечение)
Государственное предприятие "Научно - исследовательский
машиностроительный институт" (ГП "НИМИ") обратилось с иском к
Закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Норма"
(ЗАО "И А "Норма") о взыскании вексельного долга, процентов, пени
за просрочку оплаты векселей, издержек по протесту векселей и
убытков в связи со взысканием долга (т. 1, л. д. 3 - 8).
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил
размер своих требований до 3978612 руб. 12 коп. - из которых:
3037085 руб. - вексельный долг, 341459 руб. 45 коп. - проценты,
343561 руб. 12 коп. - пени, 30561 руб. - издержки по протесту
векселей, 357 руб. 06 коп. - стоимость телеграмм, направленных
ответчику, 225588 руб. 15 коп. - оплата юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября
2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же арбитражного суда от 18 декабря 2001 года,
исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л. д. 105,
152 - 153).
С ответчика в пользу истца взыскано 3752666 руб. 57 коп.
(заявленная сумма иска, кроме стоимости телеграмм, направленных
ответчику - 357 руб. 06 коп. и расходов на оплату юридических
услуг - 225588 руб. 15 коп.).
В кассационной жалобе ООО "ИА "Норма" (правопреемник ЗАО "И А
"Норма") просит упомянутые решение и постановление отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда (т. 2, л. д. 2 - 3).
По мнению заявителя, в нарушение статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные
акты были приняты без полного выяснения обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, что привело к
неправильному применению судом статьи 17 Положения "О переводном и
простом векселе". Кроме того, как указывает заявитель, по его
мнению, оспариваемые судебные акты содержат выводы,
несоответствующие обстоятельствам дела.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик своих
представителей не направили. В письме в адрес кассационной
инстанции ответчик (заявитель) поддержал жалобу по изложенным в
ней доводам и просил рассмотреть ее в отсутствие своего
представителя. В отзыве, направленном в адрес суда, истец возражал
против удовлетворения кассационной жалобы в связи с
несостоятельностью изложенных в ней доводов и просил рассмотреть
жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленного
на нее истцом отзыва, проверив законность и обоснованность
обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит
оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене
решения или постановления арбитражного суда являются нарушение
либо неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2000 года
ответчик - ЗАО "ИА "Норма" выдал ОАО "ПКФ "Магри" двенадцать
векселей за N 01/ПР-03/ПР, 05/ПР-06/ПР, 10/ПР, 14/ПР-15/ПР,
17/ПР-20/ПР общей номинальной стоимостью 3037085 руб., со сроком
оплаты по предъявлении, но не ранее 28 июля 2000 года (т. 1,
л. д. 69 - 80). ОАО "ПКФ "Магри" (первой векселедержатель) в счет
оплаты по заключенным договорам и агентским соглашениям с истцом
передало последнему упомянутые простые векселя по актам передачи
векселей. Не получив оплаты по векселям от векселедателя (ЗАО "И А
"Норма"), что удостоверено актами о протесте векселей в неплатеже
(т. 1, л. д. 39 - 50), ГП "НИМИ" обратился к последнему с иском о
взыскании вексельного долга, процентов и пени, а также издержек,
связанных с неоплатой векселей.
В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом
векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой
иск против лиц, обязанных по векселю при наступлении срока
платежа, если платеж не был совершен в объеме требований,
предусмотренных статьей 48 Положения.
Оценив на основе полного и всестороннего исследования
представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства
дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к следующим
выводам:
- истец является законным держателем (бланковый индоссамент)
двенадцати простых векселей ЗАО "ИА "Норма" за N 01/ПР-03/ПР,
05/ПР-06/ПР, 10/ПР, 14/ПР-15/ПР, 17/ПР-20/ПР, общей номинальной
стоимостью 3037085 руб., сроком платежа по предъявлении, но не
ранее 28 июля 2000 года;
- ответчик, как векселедатель спорных векселей, является лицом
по ним обязанным;
- по наступлении срока платежа спорные векселя предъявлялись
ответчику к платежу, но в связи с отсутствием последнего по
указанному в векселе адресу места платежа оплачены не были;
- исковые требования за исключением оплаты телеграмм -
357 руб. 06 коп. и юридических услуг - 225588 руб. 15 коп.
подлежат удовлетворению как правомерные и обоснованные.
Упомянутые выводы, положенные в основание обжалованных
судебных актов, подтверждаются доказательствами, на которые суд
сослался при их обосновании (т. 1, л. д. 3 - 8, 69 - 80, 34 - 50),
и при отсутствии в деле иных доказательств их опровергающих,
учитывая правила статей 16, 43, 47, 48, 77, 75 Положения,
у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать данные
выводы неправильными.
Как подтверждается материалами дела, заявляя возражения против
предъявленных исковых требований, ответчик сослался на
обстоятельства, которые впоследствии привел в обоснование своих
доводов по кассационной жалобе, а именно:
- истец не является законным владельцем вышеуказанных
векселей, поскольку ОАО "ПКФ "МАГРИ", передавшее ему их в порядке
бланкового индоссамента также не являлось законным владельцем этих
векселей, что подтверждено решением Арбитражного суда города
Москвы, которым договор купли - продажи спорных векселей,
заключенный между ЗАО "И А "Норма" и ОАО "ПКФ "МАГРИ" признан
недействительным, в связи с чем и сделка по отчуждению данных
векселей, основанная на индоссаменте, ничтожна;
- приобретая спорные векселя, истец действовал в ущерб
ответчику (векселедателю).
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал
упомянутые доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан,
могут быть признаны судом недействительными в случаях,
предусмотренных гражданским законодательством, однако признание
судом указанных сделок недействительными не влечет
недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда
индоссаментов (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от
14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей").
В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской
Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного
ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства
либо на его недействительность не допускается.
В связи с изложенным, учитывая правовую природу вексельного
обязательства, нормы статей 16, 17 Положения и при отсутствии в
деле достаточных доказательств того, что истец (векселедержатель)
не является законным держателем спорных векселей и, приобретая
их, действовал сознательно в ущерб ответчику (векселедателю), у
суда первой и апелляционной инстанций не имелось законных
оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска в размере,
подтвержденном его заявителем.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут
быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены
обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 октября 2001 года и постановление от 18 декабря
2001 года по делу N А40-31708/01-35-363 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 9 октября 2001 года и
постановления от 18 декабря 2001 года Арбитражного суда города
Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29 января 2002 года по
делу N КГ-А40/604-02, отменить.
|
