ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/662-02
   
                               (извлечение)
   
       ОАО  "Южное  агентство  печати"  предъявило  ДГМИ  г. Москвы и
   Специализированному  государственному  унитарному  предприятию  по
   продаже  государственного  и муниципального  имущества  г.  Москвы
   (далее - СГУП) иск о возврате излишне уплаченной арендной платы.
       Размер иска составил 2777 руб. 25 коп.
       Истец    указывал,    что   в  соответствии   с  распоряжением
   председателя  Москомимущества  от  7 апреля  1997 г.  N 1045-р при
   выкупе  арендованных  помещений  в собственность взимание арендной
   платы  прекращается  с момента  поступления  всей  выкупной  суммы
   продавцу;  денежные  средства  за выкупаемые помещения перечислены
   9 сентября 1998 г.;  арендная плата за период с 1 июля 1998 г.  по
   9 сентября 1998 г.  составила 1190 руб.  25 коп.;  к этому моменту
   уплачено 3967 руб.  50 коп.;  переплата,  таким образом, составила
   2777 руб. 25 коп.
       Решением  от 24 октября 2001 г.  иск удовлетворен за счет ДГМИ
   г.   Москвы.   Суд  исходил  при  этом  из  того,   что  к моменту
   перечисления  денежных  средств  за  выкуп  помещений переплата по
   арендной  плате  составила  2777  руб.   25  коп.;  между  тем   в
   соответствии   с названным  распоряжением  Москомимущества  оплата
   стоимости  выкупаемых  помещений  прекращает обязанность по уплате
   арендной платы.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 21 декабря 2001 г.
   решение оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе ДГМИ г. Москвы ставится вопрос об отмене
   судебных актов.
       Заявитель  полагает,  что  обязанность  арендатора  уплачивать
   арендную   плату   прекратилась   в  данном  случае  не  с момента
   перечисления  денежных  средств за выкупаемые помещения,  а с того
   момента,  когда  у него  возникло право собственности;  ОАО "Южное
   агентство  печати"  ,  перечислив  денежные  средства за помещения
   9  сентября  1998  г.,  продолжало  занимать  помещения в качестве
   арендатора вплоть  до 7 июня 1999 г., т.е. до даты государственной
   регистрации   договора   купли   - продажи  и возникновения  права
   собственности; поэтому в данном случае переплата арендной платы не
   имела места.
       В  судебном  заседании представитель ДГМИ г.  Москвы поддержал
   жалобу.
       Представитель ОАО "Южное агентство печати" выступил против.
       Представитель СГУП в заседании не участвовал.
       Изучив  материалы  дела  и обсудив доводы представителей,  суд
   кассационной    инстанции    считает    жалобу    не    подлежащей
   удовлетворению.
       Мотивы следующие.
       В  соответствии  с пунктом  1 статьи  624 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  (далее  - Гражданский  кодекс) в законе или
   договоре   аренды  может  быть  предусмотрено,   что  арендованное
   имущество  переходит в собственность арендатора по истечении срока
   аренды  или до его истечения при условии внесения арендатором всей
   обусловленной договором выкупной цены.
       Договором купли - продажи от 31 декабря 2001 г. предусмотрено,
   что   право   собственности   на  нежилые  помещения  переходит  к
   покупателю  с момента  полного  поступления  денежных  средств  на
   расчетный счет продавца (л. д. 24).
       Цена   помещения   определена   в 264500000  руб.   (раздел  3
   договора).
       Из  материалов  дела видно,  что 9 сентября 1999 г.  арендатор
   внес выкупную цену.
       Таким  образом,  с  этого  момента  к арендатору перешло право
   собственности на помещения.
       Судами  установлено,    что  к 9  сентября  1999 г.  переплата
   арендной платы составила 2777 руб. 25 коп.
       При   таких  обстоятельствах  вывод  о наличии  оснований  для
   удовлетворения иска правомерен.
       Спорная сумма по существу является неосновательным обогащением
   со стороны ДГМИ г. Москвы.
       Довод  ДГМИ  г.  Москвы  относительно неправильного применения
   ст. 223 Гражданского кодекса отклоняется.
       Названная статья в качестве общего правила устанавливает,  что
   в  случаях,  когда  отчуждение  имущества подлежит государственной
   регистрации,   право  собственности  у приобретателя  возникает  с
   момента регистрации.
       Однако  та  же  статья  допускает установление иного правила в
   законе,  каковым  в данном  случае  является  пункт  1 статьи  624
   Гражданского кодекса.
       Суд кассационной инстанции считает,  что судебные акты законны
   и  основаны  на  полном,  объективном  и всестороннем исследовании
   документов, представленных сторонами.
       Факты, подлежащие установлению, установлены.
       Нормы  материального  права  к установленным  фактам применены
   правильно.
       Порядок рассмотрения дела не нарушен.
       Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24 октября 2001 г.  и постановление от 21 декабря
   2001 г.  Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35565/01-82-444
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.