ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/8078-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля
2000 года Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" признано
банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Один из конкурсных кредиторов Чуплыгин Владимир Иванович
обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия
конкурсного управляющего, отказавшегося включить требования
кредитора в сумме 14937 долларов США в реестр требований
кредиторов первой очереди вместо пятой. Спорная сумма представляет
собой проценты по договору банковского вклада и проценты по
статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за два года
пользования вкладом.
Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2001 года
требования Чуплыгина В.И. удовлетворены частично, суд обязал
конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов
должника первой очереди 3699 долларов США, составляющих проценты,
начисленные по день отзыва у должника лицензии со ссылкой на
статью 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в
части, суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр
требований кредиторов первой очереди вместо пятой требования
кредитора в сумме 7468 долларов США по договору, сославшись на
разъяснение Нижегородского районного суда о том, что взысканная в
пользу Чуплыгина с должника сумма 68285 долларов США состоит из
суммы вклада 53347 долларов, процентов за пользование вкладом в
соответствии с договором 7468 долларов США и процентов,
начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 7468 долларов
США.
В остальной части решение оставлено без изменения, требования
кредитора о взыскании процентов по статье 395 ГК оставлены в
реестре требований кредиторов пятой очереди со ссылкой на
статьи 49, 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
В кассационной жалобе Чуплыгин Владимир Иванович просит
отменить судебные акты и удовлетворить его жалобу полностью,
обязав конкурсного управляющего переместить все его требования по
процентам в сумме 14937 долларов США в реестр требований
кредиторов первой очереди вместо пятой, поскольку полагает, что
его требования основаны на нормах статьей 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации и 111 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, сослался на
практику Высшего Арбитражного Суда РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со
статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция полагает, что решение и постановление
подлежат частичной отмене, а требования кредитора - удовлетворению
в полном объеме.
Частью 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
частью 1 статьи 64 Кодекса, а именно, при ликвидации банков в
первую очередь удовлетворяются требования граждан, средства
которых привлечены банком.
Те же положения содержатся и в статье 49 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",
статьях 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
В названных нормах законодатель не разделил требования
кредиторов - физических лиц - на требования о возврате суммы
вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о
взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих
обязательств. Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", на которую сослался суд в обоснование своих актов,
устанавливает, какие требования удовлетворяются в пятую очередь, в
том числе по возмещению убытков, взысканию неустоек, штрафов и
пеней, но последнее относится исключительно к требованиям
кредиторов пятой очереди, а не к требованиям кредиторов других
очередей. Иное из данной статьи не вытекает.
Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой
очереди установлен статьей 107 Закона и каких-либо исключений
относительно требований уплаты штрафов, неустоек и пеней, а также
возмещения убытков эта статья не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит
удовлетворению, требования кредитора Чуплыгина В.И. об уплате
процентов за пользование вкладом и процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата
вклада подлежат помещению в реестр кредиторов должника в первую
очередь вместо пятой.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 9 ноября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-276
Арбитражного суда города Москвы отменить в части требований
кредитора Чуплыгина Владимира Ивановича о включении в реестр
требований кредиторов должника процентов в сумме 14937 долларов
США, обязать конкурсного управляющего включить требования
кредитора Чуплыгина Владимира Ивановича в реестр требований
кредиторов первой очереди вместо пятой очереди в сумме
14937 долларов США процентов по договору банковского вклада и
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
