ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/819-02
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Роснефть - Ямалнефтепродукт"
(далее - ОАО "Роснефть - Ямалнефтепродукт") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского
агентства по Государственным резервам (далее - Росрезерв)
67147.309 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие хранения
нефтепродуктов государственного резерва.
Росрезерв иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим
ответчиком по делу является Уральское окружное управление
Росрезерва. Расчеты за хранение осуществляются в соответствии с
Нормами по оплате услуг пунктов ответственного хранения, на
которых размещены материальные ценности государственного резерва.
Решением от 10.10.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001, в иске
отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Роснефть - Ямалнефтепродукт" просит
отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм
материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения
жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
и процессуального права арбитражным судом, находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть -
Ямалнефтепродукт" осуществляет ответственное хранение
нефтепродуктов государственного резерва в соответствии со
специальным планом размещения материальных ценностей
государственного резерва на 1997 - 2000 гг., утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.97
N 1616-73.
Обращаясь с иском, ОАО "Роснефть - Ямалнефтепродукт" ссылалось
на то, что в связи с хранением нефтепродуктов государственного
материального резерва в период с 1997 - 2000 гг. у него возникли
убытки в сумме 67147309 рублей.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции
сослался на то, что Росрезерв является ненадлежащим ответчиком,
поскольку отношения по ответственному хранению материальных
ценностей возникли между истцом и Уральским окружным управлением
Росрезерва.
Согласно ст. 36 АПК РФ, арбитражный суд, установив во время
разбирательства дела, что иск предъявили не к тому лицу, которое
должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену
ответчика надлежащим ответчиком.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд
может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго
ответчика.
Установив, что Росрезерв является ненадлежащим ответчиком по
делу, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности его
замены на надлежащего ответчика или привлечения последнего в
качестве второго ответчика.
Несоблюдение требований процессуального законодательства
повлекло за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя
признать законными и обоснованными, в соответствии с ч. 2 ст. 176
АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2001 и постановление от 19.12.2001
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32910/01-5-427 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
|
