ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 6810/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 29.01.01, постановление
апелляционной инстанции от 29.05.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-16311/00-59-148 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.07.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Главный
вычислительный центр Интуриста" (далее - ООО "ГВЦ Интуриста")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному
коммерческому банку "Еврофинанс" об обязании произвести
государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99.
Определением от 08.06.2000 по ходатайству истца к участию в
деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное
общество "Научно - производственное предприятие "Тема" (далее -
ЗАО "НПП "Тема").
Решением от 04.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, в
удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.11.2000 решение от 04.07.2000 и постановление от 07.09.2000
отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от
29.01.01 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция определением от 02.04.01 привлекла к
участию в деле в качестве третьего ответчика Московский комитет по
регистрации прав (далее - Москомрегистрация).
Постановлением от 29.05.01 апелляционная инстанция отменила
решение от 29.01.01 и обязала Москомрегистрацию произвести
государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99. В иске к
АКБ "Еврофинанс" и ЗАО "НПП "Тема" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.07.01 постановление от 29.05.01 оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Договор аренды от 06.07.99 административно - офисного здания
площадью 7284 кв. метра, находящегося по адресу: г. Москва, ул.
Вятская, д. 70, заключен между АКБ "Еврофинанс" (арендодатель) и
ООО "ГВЦ Интуриста" (арендатор) сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя
произвести государственную регистрацию этого договора в срок не
позднее 3 месяцев со дня его подписания.
При рассмотрении дела судом установлено, что АКБ "Еврофинанс"
в установленный договором срок регистрацию не произвел. Направив в
регистрирующий орган письмо от 18.10.99 N 02-15/1086 о проведении
регистрации договора аренды и получив уведомление
Москомрегистрации от 16.11.99 N 99/77-13822-МКР о приостановлении
государственной регистрации договора аренды от 06.07.99 ввиду
отсутствия некоторых необходимых для этого документов, АКБ
"Еврофинанс" не известил арендатора о необходимости предоставить
данные документы.
АКБ "Еврофинанс" 18.02.2000 заключил договор купли - продажи
спорного здания N 01-01 с ЗАО "НПП "Тема", право собственности
которого на этот объект подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права от 20.04.2000.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что к ЗАО "НПП "Тема" не перешли права и обязанности
арендодателя по договору от 06.07.99 в силу статей 608, 617
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права
собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на
сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием
для изменения или расторжения договора аренды.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор,
подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с
момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, к новому собственнику права и обязанности по
исполнению незаключенного договора аренды от 06.07.99 в порядке,
предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской
Федерации, перейти не могли, а АКБ "Еврофинанс" с момента перехода
права собственности на здание к ЗАО "НПП "Тема" перестал быть
стороной по договору аренды.
Следовательно, требование истца об обязании произвести
регистрацию договора аренды не подлежало удовлетворению.
Определением от 02.04.01 апелляционная инстанция привлекла к
участию в деле Москомрегистрацию, ссылаясь на необходимость ее
участия в деле для полного и всестороннего выяснения всех
обстоятельств спора, однако необоснованно обязала ее провести
регистрацию договора от 06.07.99 при отсутствии у ООО "ГВЦ
Интуриста" права на аренду помещения по названному договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.01 по делу N
А40-16311/00-59-148 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.01 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
04.07.01 по делу N А40-16311/00-59-148 в отношении
Москомрегистрации отменить, в остальной части оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
