ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 9503/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 25.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 18.07.01 Арбитражного суда
Нижегородской области по делу N А43-2613/01-15-109 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.09.01
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее
- АКБ "Менатеп СПб") в лице филиала в городе Нижнем Новгороде
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице
Волго - Вятского банка Сбербанка России о взыскании задолженности
по уплате вексельной суммы в размере 600000 рублей по простому
векселю Сбербанка России серии ВК N 0371999.
Определением суда от 27.04.01 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
"Тангор-Авто" (первый держатель векселя), общество с ограниченной
ответственностью "Сорди" (индоссант, учинивший бланковый
индоссамент), общество с ограниченной ответственностью "Дайк"
(лицо, продавшее спорный вексель истцу).
Решением от 25.05.01 исковые требования удовлетворены на том
основании, что истец является законным векселедержателем и лицо,
принявшее вексель к оплате и обязанное по векселю, не вправе
отказаться от исполнения, если не докажет, что векселедержатель,
приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику или
что вексель приобретен недобросовестным путем. Суд указал, что
отсутствие у истца векселя с учетом доказанного факта его передачи
ответчику к оплате не может служить основанием к отказу в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение
оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановлением от 13.09.01 судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АКБ "Менатеп СПб"
(векселедержатель) приобрел у ООО "Дайк" по договору купли -
продажи от 27.03.01 N 42-с простой вексель серии ВК N 0371999
Сбербанка России номинальной стоимостью 600000 рублей,
составленный 23.03.01, со сроком платежа по предъявлении, выданный
Нижегородским отделением Сбербанка России N 7 Волго - Вятского
банка обществу с ограниченной ответственностью "Тангор-Авто".
По акту приема - передачи векселей от 28.03.01 Волго - Вятский
банк Сбербанка России принял спорный вексель, предъявленный
векселедержателем к оплате.
Между тем по факту кражи данного векселя 25.03.01 возбуждено
уголовное дело и следственными органами 26.03.01 вынесено
постановление о наложении ареста на имущество, которое согласно
штемпелю поступило в Волго - Вятский банк Сбербанка России
27.03.01.
В силу норм процессуального законодательства следствием
наложения ареста на имущество, в том числе на ценные бумаги,
является прекращение каких-либо операций по ним. Следовательно,
Волго - Вятский банк Сбербанка России не должен был принимать
спорный вексель и не вправе был оплачивать его.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции
постановление о наложении ареста на имущество от 26.03.01 не было
отменено, поэтому у арбитражного суда не имелось оснований считать
вексель принятым к оплате.
К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции
возбуждено второе уголовное дело по признакам мошенничества в
отношении спорного векселя и также вынесено постановление от
25.06.01 о наложении ареста на вексель. Этим обстоятельствам суд
оценки не дал.
Кроме того, 29.03.01 согласно постановлению следователя
произведена выемка спорного векселя, что лишило Волго - Вятский
банк Сбербанка России возможности его погашения.
Из постановления от 02.07.01 об отмене ареста на имущество (по
делу о краже) следует, что спорный вексель следователь возвратил
лицу, у которого тот был похищен, признав тем самым это лицо
законным векселедержателем. Между тем спор о праве на вексель
подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности
повторного предъявления этим лицом векселя для оплаты. Поскольку
вексель в связи с его арестом и выемкой не мог быть погашенным при
первоначальном предъявлении, у Волго - Вятского банка Сбербанка
России сохраняется обязательство по оплате повторно предъявленного
векселя (при отмене наложения на него ареста). Исполнение этого
обязательства при наличии судебного решения о взыскании вексельной
суммы приведет к двойной уплате по одному и тому же векселю.
Таким образом, арбитражный суд принял решение об
удовлетворении иска по недостаточно исследованным обстоятельствам
дела.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть результаты
расследования уголовных дел, возбужденных в связи с похищением
векселя и мошенничеством в отношении него; выяснить, отменено ли
постановление о наложении ареста на вексель; установить,
предъявлялся ли спорный вексель к оплате лицом, которому он
возвращен, или другим векселедержателем; оценить доказательства на
предмет наличия или отсутствия в действиях этих лиц признаков,
предусмотренных пунктами 16, 17 Положения о переводном и простом
векселе; определить законного векселедержателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.05.01, постановление апелляционной инстанции от
18.07.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу
N А43-2613/01-15-109 и постановление Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа от 13.09.01 по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
