ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 19 февраля 2002 г. N КАС02-84
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,
                                                   Лаврентьевой М.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 19  февраля  2002
   года  гражданское  дело  по  жалобе ООО  ЮФ  "Юрконс"  о  признании
   незаконными  п. 1 "Порядка ведения кассовых операций  в  Российской
   Федерации"  от  22  сентября 1993 г. N 40,  утвержденного  решением
   Совета Директоров Банка России, и п. 2.1 Положения Банка России  "О
   правилах  организации наличного денежного обращения  на  территории
   Российской  Федерации"  от 5 января 1998  г.  N  14-п,  по  частной
   жалобе  заявителя на определение судьи Верховного  Суда  РФ  от  25
   декабря 2001 года, которым заявление оставлено без движения.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       ООО ЮФ "Юрконс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
   с указанным выше требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря  2001  года
   жалоба оставлена без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе заявитель просит об отмене  определения,  не
   согласившись  с  предлагаемым  к  оплате  размером  государственной
   пошлины.
       Кассационная коллегия полагает определение судьи не  подлежащим
   отмене.
       Согласно  ст.  130  ГПК РСФСР судья, установив,  что  заявление
   (жалоба)  подано  без соблюдения требований, изложенных  в  статьях
   126,  127  настоящего  Кодекса,  или  не  оплачено  государственной
   пошлиной,   выносит   определение  об  оставлении   заявления   без
   движения.
       Как  следует  из  заявления,  ООО  ЮФ  "Юрконс"  обратилось   в
   Верховный   Суд  РФ  с  требованием  об  оспаривании   нормативного
   правового   акта  государственного  органа,  а  подобная  категория
   гражданских   дел  в  силу  п.  2  ст.  231  ГПК   РСФСР   является
   самостоятельной разновидностью дел, возникающих из административно-
   правовых   отношений,   судья  пришел  к   правильному   выводу   о
   необходимости  оплачивания указанного выше заявления  применительно
   к   подпункту   7  пункта  1  статьи  4  Федерального   закона   "О
   государственной   пошлине",   то   есть   как   исковое   заявление
   неимущественного  характера - в десятикратном размере  минимального
   размера оплаты труда для юридических лиц.
       Установив  при  проверке  поступивших  документов,  что  жалоба
   подана  без  соблюдения требований, содержащихся в  статьях  126  и
   127,  оплачена  государственной пошлиной в меньшем  размере,  судья
   правомерно,  с учетом указанных выше норм закона, вынес определение
   об  оставлении  заявления без движения, предоставив заявителю  срок
   для исправления имеющихся недостатков.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  25
   декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу  ООО  ЮФ
   "Юрконс" - без удовлетворения.