ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 г. N А56-24614/01
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных
работ" (далее - общество, трест) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
признании недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району
Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 03.08.2001 N 13-05/7283 в
части доначисления обществу 487854 руб. налога на добавленную
стоимость, 27824 руб. пеней и 97571 руб. штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога, а также 2900
руб. штрафа, предусмотренного статьей 126 (без указания пункта) НК
РФ.
Решением от 14.11.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права, просит отменить решение по эпизодам
неуплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной за
сдачу в аренду плавэкскаватора "Бастион", и предъявления к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам,
оказанным тресту обществами с ограниченной ответственностью
"Кредо" и "Балтимор" (далее - ООО "Кредо" и ООО "Балтимор"). Суд,
по мнению Инспекции, неправильно применил нормы Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее -
Положение о составе затрат), Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) и Инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95
N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость" (далее - Инструкция N 39).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную
налоговую проверку соблюдения трестом законодательства о налогах и
сборах с 01.01.2000 по 01.01.2001, по результатам которой
составлен акт от 06.07.2001 N 1010 и принято решение от 03.08.2001
N 13-05/7283 о привлечении общества к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога
на добавленную стоимость вследствие невключения в налогооблагаемую
базу выручки, полученной за сдачу в аренду компании "АО Nescosub
LTD Tuukri, Tallinn, Estonia" (далее - компания) плавэкскаватора
"Бастион".
Как видно из материалов дела и установлено судом, между
обществом (судовладелец) и компанией (фрахтователь) 02.12.99
заключен стандартный договор бербоутного чартера N 001.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным,
суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял реализацию услуг
по сдаче в аренду морского судна за пределами территории
Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовал объект
налога на добавленную стоимость, а следовательно, и обязанность по
его уплате. Данный вывод соответствует налоговому
законодательству.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона об
НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на
территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и
оказанных услуг. Сдача имущества в аренду признается услугой
согласно подпункту "б" пункта 7 Инструкции N 39, правомерность
которого подтверждена решением Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.
Как установлено подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона об
НДС, местом реализации работ (услуг) в целях названного закона
признается место нахождения недвижимого имущества, если работы
(услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том
значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено кодексом. На момент
введения в действие нормы подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Закона
об НДС и в период возникновения спорных правоотношений действовала
часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 130 которого подлежащие государственной регистрации морские
суда отнесены к объектам недвижимого имущества.
Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда
имущества, определяются статьей 606 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование. Из
приведенного определения договора аренды следует, что услуга по
сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с
самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого
заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче
имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из
арендуемого имущества в процессе его использования.
Таким образом, вывод суда о том, что услуга по сдаче морского
судна в аренду является услугой, непосредственно связанной с
недвижимым имуществом, следует признать правильным.
В подтверждение места нахождения судна истец представил акт
на ввод судна в бербоут-чартер, акт вывода из бербоут-чартера,
справку иностранного арендатора об использовании судна за
пределами территории Российской Федерации, грузовые таможенные
декларации. На основании имеющихся в деле доказательств суд
установил, что сданное в аренду морское судно было передано
арендатору за пределами территории Российской Федерации и
использовалось за пределами этой территории в течение всего срока
аренды.
Выводы суда о неправомерном начислении обществу Инспекцией
налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его уплаты и
штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по указанному
эпизоду являются законными и обоснованными.
В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом
налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к
возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам,
оказанным тресту ООО "Кредо" и ООО "Балтимор". Инспекция пришла к
выводу о недоказанности производственного характера указанных
услуг.
Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Кредо"
03.04.2000 заключен договор N 04/00 на оказание юридических услуг.
Предметом данного договора является оказание постоянных
абонентских услуг юридического сопровождения процесса управления
предприятием. Судом установлено и материалами дела подтверждается,
что ООО "Кредо" выполняло функции юридической службы истца при
отсутствии у общества соответствующей штатной единицы. Факт
оказания обществу юридических услуг подтверждается
счетами-фактурами, выставленными ООО "Кредо", актами выполненных
работ, доверенностями сотрудников ООО "Кредо", копиями судебных
актов.
ООО "Кредо" выполняло часть функций по управлению
предприятием при отсутствии у общества соответствующей штатной
единицы. Возможность отнесения на себестоимость затрат по оплате
указанных услуг предусмотрена подпунктом "и" пункта 2 Положения
о составе затрат.
Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за
оказанные услуги, относится на расчеты с бюджетом в соответствии с
пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.
Как видно из материалов дела, между обществом и ООО
"Балтимор" 14.01.99 заключен договор N БМ-99 (632), в соответствии
с условиями которого последнее приняло на себя обязательства по
выполнению работ, связанных с формированием землеустроительного
дела, необходимого для закрепления за обществом земельного
участка, на котором производится разработка трестом песка.
Необходимость официального закрепления указанного земельного
участка и получения соответствующих разрешений подтверждается
содержанием землеустроительного дела (том дела 2, листы 58 - 68).
Разработка песка является одним из основных видов
деятельности общества. Без проведения ООО "Балтимор" указанных
работ данная деятельность невозможна.
Факт выполнения работ подтверждается землеустроительным
делом, актом сдачи-приемки работ.
Возможность включения в себестоимость затрат по оплате работ,
выполненных ООО "Балтимор", предусмотрена подпунктом "в" пункта 2
Положения о составе затрат. Налог на добавленную стоимость,
уплаченный в составе цены за выполненные работы, относится на
расчеты с бюджетом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об
НДС.
С учетом изложенного следует, что общество не допустило
нарушений налогового законодательства по данному эпизоду, а
доначисление Инспекцией обществу налога на добавленную стоимость,
пеней за просрочку его уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Обжалуемый судебный акт является законным, и основания для
его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-24614/01
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
