ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/548-02
   
                             (извлечение)
   
       Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее -
   ОАО  "МТС")  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о
   взыскании   с Общества  с ограниченной  ответственностью  "Корс  -
   Инвест" (далее - ООО "Корс - Инвест") 81662 руб.  85 коп. основной
   задолженности  и неустойки  по  договору  на  предоставление услуг
   связи от 09.07.97 г. N 056764.
       ООО  "Корс - Инвест", частично признав  заявленные требования,
   заявило о применении исковой давности.
       Решением  от  06.11.2001  с ООО  "Корс  - Инвест" в пользу ОАО
   "МТС" было взыскано 17974 руб. 53 коп. долга  и  8987 руб. 27 коп.
   неустойки.
       В остальной части иска отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ОАО "МТС" просит отменить решение как
   принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
       По  мнению  заявителя,  вывод  суда  о пропуске  срока исковой
   давности   не   соответствует  требованиям  ст.   ст.   314,   200
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,
   полагал решение законным и обоснованным.
       Суд  кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы,  проверив
   правильность применения норм материального и процессуального права
   арбитражным  судом,  не  усматривает  оснований к отмене судебного
   акта.
       В  соответствии  с договором  от  09.07.97,  заключенным между
   сторонами, ЗАО "МТС", правопреемником которого является ОАО "МТС",
   обязалось предоставлять, а ООО "Корс - Инвест" (абонент) принимать
   и оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи.
       Оплата   предоставленных  услуг  осуществляется  на  основании
   ежемесячных счетов, направляемых абоненту.
       Требования   заявлены   о взыскании  задолженности  за  услуги
   предоставленные  ответчику  в период  с 01.08.98  по  01.09.98  на
   основании счета от 03.09.98 N 58303/978902.
       Исследовав   обстоятельства   дела   и оценив  предоставленные
   доказательства,  суд  установил,  что  в сумму  счета  от 03.09.98
   помимо  стоимости  услуг  связи,  оказанных в период с 01.08.98 по
   01.09.98  - 612,42  долларов США,  включена сумма задолженности по
   ранее  выставленным,  но  не  оплаченным  счетам  по  состоянию на
   01.08.98 - 1854,92 доллара США.
       В   отношении  указанной  суммы  по  заявлению  ответчика  суд
   применил срок исковой давности.
       Выводы суда правильные.
       В  соответствии  с пунктом  2.2.1 договора от 11.07.97 абонент
   обязан  оплачивать  сумму,  указанную  в счете,  не  позднее даты,
   указанной в нем.
       Счета выставляются ежемесячно (п. 4.4 договора).
       Согласно  ч.   2  ст.   200  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   по  обязательствам  с определенным  сроком  исполнения
   течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
       Суд установил,  что в счет от 03.09.98 N 58303/978902 включена
   задолженность  - 1854,92 доллара США,  по  ранее выставленным,  но
   неоплаченным счетам,  сроки давности в отношении требований оплаты
   которых на момент подачи искового заявления истекли.
       В  соответствии  со  ст.  199  Гражданского кодекса Российской
   Федерации  истечение срока исковой давности,  о применении которой
   заявлено  стороной в споре,  является основанием к вынесению судом
   решения об отказе в иске.
       С  учетом  изложенного,   применение  судом  исковой  давности
   следует признать обоснованным.
       В отношении суммы задолженности по оплате услуг связи в период
   с  01.08.98  по  10.09.98  суд  правомерно удовлетворил заявленные
   требования,  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты
   оказанных услуг.
       За   нарушения  сроков  оплаты  на основании  п. 5.2  договора
   обоснованно взыскана неустойка.
       С  учетом  изложенного,  оснований  к удовлетворению жалобы не
   имеется.
       Доводы    заявителя   были   исследованы   судом   и  признаны
   несостоятельными.
       Руководствуясь  ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 06.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу
   N А40-36490/01-63-464   оставить   без    изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.