ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/557-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества
"Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "АНЭКС") обратилось к
Департаменту государственного и муниципального имущества города
Москвы, Московскому комитету по регистрации прав
(Москомрегистрация) и Закрытому акционерному обществу
"Восточноевропейская инвестиционная компания "Вика" (ЗАО "ВИК
"Вика") с иском о признании недействительным ненормативного акта
государственного органа - свидетельства о внесении в реестр
собственности на территории города Москвы от 20.10.1998 года
серии Б N 13736 и свидетельства на право собственности от
14.10.1998 за N 00-02296/98, выданные ЗАО "ВИК "Вика" на часть
здания площадью 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Десятилетия Октября, дом 9.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 51 - 52).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
8 января 2002 года (в данном акте ошибочно был судом указан
год "2001") данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 82).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агентство
независимых экспертиз "АНЭКС" просит отменить вышеназванные
судебные акты и принять новое решение об удовлетворении
заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными
и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 19,
28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном
производстве", ст. ст. 13, 75, 76, 78, 79 АПК РФ. В заседании
судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители всех ответчиков в суд кассационной инстанции не
явились, хотя судом были приняты все меры для их надлежащего
извещения о дне слушания, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу
предъявленного им иска, находит принятые арбитражным судом решение
и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований
к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 14 октября 1998 года ЗАО "ВИК
"Вика" департаментом государственного и муниципального имущества
г. Москвы было выдано свидетельство N 00-02296/98 на право
собственности на часть здания общей площадью 672 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября,
дом 9, а 20 октября того же года Москомрегистрацией ему же было
выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на
территории города Москвы за N Б-13736 на вышеназванное нежилое
помещение. Полагая, что перечисленные ранее два свидетельства
являются незаконными, ибо до исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы от 27 мая 1998 года по делу N А40-9033/98-77-149,
которым с ЗАО "АНЭКС" в пользу РУ АКБ "Виза" была взыскана
задолженность по кредитному договору в сумме 465117 долларов США,
а постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 апреля
1998 года был наложен арест на спорное по делу помещение и
существовало тем самым на него обременение, а основанием для
регистрации перехода прав собственности на это помещение
послужило, как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда
г. Москвы от 20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276,
которое постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6828/99 от 06.06.2000 было отменено с
передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
причем определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 года
иск по данному делу был оставлен без рассмотрения (л. д. 25 -
27), - то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о
признании вышеназванных свидетельств недействительными. Но в
удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается
текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец
подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового
решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и
постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного
иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал
истцу в удовлетворении предъявленного им требования, поскольку
оспариваемые заявителем свидетельства были выданы во исполнение
вступившего в то время в законную силу решения Арбитражного суда
г. Москвы от 20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276,
которое в то время являлось обязательным для его исполнения всеми
органами, в том числе и для двух ответчиков по настоящему делу,
выдавших данные свидетельства, в связи с чем доводы заявителя в
жалобе о том, что при принятии решения и постановления судом,
якобы, были нарушены положения ст. ст. 19, 28 ФЗ РФ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним", а также ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",
судебная коллегия считает несостоятельными.
Помимо этого, следует заметить в данном случае и о том, что
после отмены вышеуказанного решения заявитель не обращался ни в
Москомрегистрацию за регистрацией своего права на спорное нежилое
помещение, ни в арбитражный суд относительно поворота исполнения
отмененного решения, что также имеет определенное значение для
правильного разрешения заявленного иска по существу.
И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, в
настоящее время спорные по настоящему делу свидетельства не
существуют в действительности в силу их аннулирования, а
собственником спорного по делу помещения является уже третье
лицо - ООО "Ринатэк" - право собственности которого никем не
оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению
обжалуемых решения и постановления арбитражного суда кассационная
инстанция не усматривает, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем, все доводы которой были проверены в настоящем судебном
заседании.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а она была оставлена
без удовлетворения, то с истца в доход федерального бюджета
подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (л. д. 97).
А потому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2001 года и постановление от 8 января
2002 года по делу N А40-35581/01-79-68 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АНЭКС" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча)
рублей.
|
