ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/605-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000 г.  по
   делу  N А40-12828/00-88-16  Б Коммерческий  Банк "Академстройбанк"
   признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто
   конкурсное    производство,    конкурсным   управляющим   назначен
   Блаженов А.М.
       Открытое  акционерное  общество  (ОАО) "Мелькорм" обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с жалобой на действия конкурсного
   управляющего,   отказавшего   включить требования общества в сумме
   10 миллионов рублей в реестр требований кредиторов.
       Указанная   сумма   представляет  собой  налоговые  платежи  в
   федеральный бюджет (налоги на прибыль и на добавленную стоимость).
       Определением   от   05.12.2001  г.   в  удовлетворении  жалобы
   отказано, возражения ОАО "Мелькорм" признаны необоснованными.
       Определение   мотивировано  тем, что денежные средства в сумме
   10 миллионов рублей  по  платежным   поручениям   N 1418 и 1419 от
   22.11.1999  г.   списаны  КБ  "Академстройбанк"  22.11.1999  г.  с
   расчетного   счета   ОАО  "Мелькорм",   однако  не  перечислены  в
   федеральный  бюджет;  в  соответствии  с пунктом 2 статьи 45 части
   первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  обязанность по
   уплате налога  налогоплательщиком считается исполненной  с момента
   предъявления  в банк  поручения  на уплату соответствующего налога
   при    наличии    достаточного    денежного   остатка   на   счете
   налогоплательщика;  в  соответствии с письмом ИМНС по г.  Кемерово
   обязанность  ОАО  "Мелькорм"  перед  федеральным  бюджетом в сумме
   10 миллионов рублей указана, как исполненная.
       В    апелляционном    порядке   законность   и  обоснованность
   определения не проверялась.
       В  кассационной  жалобе заявитель просит отменить определение,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  норм  материального права,
   поскольку   правоотношения   между  банком  и клиентом  в процессе
   исполнения  платежных  поручений регулируются нормами гражданского
   законодательства   -  статьями   849,   863  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации,  поэтому  статья  45  Налогового кодекса не
   подлежала  применению,  в  связи  с чем  право требования денежных
   средств,  списанных  со  счета клиента,  но не поступивших на счет
   получателя,  принадлежит  не  только  налоговому органу,  но и ОАО
   "Мелькорм".
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Конкурсный  управляющий  КБ  "Академстройбанк" отзыва и своего
   представителя не направил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителя   заявителя,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований к отмене определения, исходя из следующего.
       Судом установлено,  что на момент предъявления банку платежных
   поручений  N 1418 и 1419 от 22.11.99 г.  на  счете  ОАО "Мелькорм"
   имелись денежные средства в сумме 10 миллионов рублей.
       По  указанным  платежным  поручениям  ОАО "Мелькорм" направило
   денежные  средства  в сумме 10 миллионов рублей на уплату налогов;
   сумма 10 миллионов рублей была списана со счета налогоплательщика,
   но не перечислена в уплату налогов.
       Отказывая  ОАО  "Мелькорм"  в удовлетворении  его жалобы,  суд
   обоснованно  сослался  на  норму  пункта  2 статьи  45  Налогового
   кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которой  обязанность по
   уплате  налога  считается исполненной налогоплательщиком с момента
   предъявления    в   банк    платежного    поручения    на   уплату
   соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка
   на счете налогоплательщика.
       Довод  заявителя  о том,  что  суду  следовало применить нормы
   Гражданского    кодекса    Российской   Федерации,    регулирующие
   правоотношения  по договору банковского счета и расчеты,  не может
   быть принят, поскольку законодатель установил специальный правовой
   режим   в  отношении  денежных  средств,   перечисляемых  в уплату
   налогов.
       Этот специальный правовой режим заключается в том,  что с того
   момента, когда денежные средства на уплату соответствующего налога
   списаны  со  счета налогоплательщика,  происходит законное изъятие
   части  имущества  налогоплательщика в соответствующий бюджет,  и с
   момента   такого   изъятия   налогоплательщик   уже   не  является
   собственником денежных средств, направленных в уплату налога.
       При   уплате   налогов   налогоплательщик   в рамках  договора
   банковского  счета исполняет публичную обязанность,  установленную
   законом.
       В  связи  с этим правом требования к банку,  не перечислившему
   денежные средства в уплату налогов,  и соответственно,  кредитором
   по  обязательным платежам в данном случае является соответствующий
   налоговый орган.
       С  учетом  изложенного,   оснований  к отмене  определения  не
   имеется,  кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может
   быть удовлетворена.
       Руководствуясь   статьями  171,   174 - 177, 179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение    от    5   декабря    2001   года    по     делу
   N А40-12828/00-88-16 Б  Арбитражного   суда города Москвы оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.