ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 февраля 2002 г.                         Дело N КА-А40/494-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  Московской области от 15 октября
   2001   года   удовлетворены   исковые   требования   ИМНС   РФ  по
   г. Краснознаменску.
       С ООО "Хант - Холдинг" взыскан в доходы бюджетов штраф в сумме
   200376 руб.
       Постановлением   Арбитражного   суда   Московской  области  от
   14 декабря 2001 года решение суда оставлено без изменения.
       На  судебные  акты  ответчиком  подана кассационная жалоба,  в
   которой  просит  их  отменить.  В  обоснование  своих требований в
   жалобе  ссылается  на  то,  что суд неправильно применил и нарушил
   нормы материального права.
       Утверждает,   что  оснований  для  взыскания  с них  штрафа  в
   соответствии  с п.   2  ст.   199  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации   оснований  нет.   Расчет,   который  они  должны  были
   представить в налоговую инспекцию,  нельзя считать декларацией,  а
   ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации
   наступает в случаях непредставления только декларации.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены судебных актов.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав   им   надлежащую  оценку,   обоснованно  пришел  к выводу  об
   удовлетворении исковых требований.
       В  соответствии  со  ст. 4 Закона  РФ от 08.01.98 "О сборах за
   выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
   спиртосодержащей  и алкогольной  продукции"  за  выдачу лицензий и
   право  на  производство  и оборот  этилового  спирта,  алкогольной
   продукции,   плательщик   должен  самостоятельно  уплачивать  сбор
   ежегодно  - один  раз  за  каждый  год действия лицензии,  а также
   представлять   ежегодно   в  налоговые   органы  по  месту  своего
   нахождения  налоговый расчет (декларацию) не позднее 15 дней после
   даты выдачи лицензии.
       Судом было установлено, что ответчику были выданы три лицензии
   на  производство,  хранение  и поставку  произведенного  этилового
   спирта в 1999 году.
       Установлено,  что  расчет  (декларация)  был подан в налоговую
   инспекцию только в феврале 2001 года.
       В   связи   с  тем,   что   просрочка  предоставления  расчета
   (декларации) лицензионного сбора составила 528 дней,  то налоговая
   инспекция  обоснованно  вынесла  решение о взыскании с ответчика в
   соответствии  с п.   2  ст.   119  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации штрафа.
       Доводы  ответчика в жалобе о том,  что требуемый Законом РФ от
   08.01.1998  расчет  (декларация) не может являться декларацией,  о
   которой говорится в ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации
   и поэтому ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской
   Федерации  они  не  подлежат,  кассационной  инстанцией признаются
   несостоятельными.
       В  п.   6  ст.  80  Налогового  кодекса  Российской  Федерации
   говорится,   что   декларация   предоставляется   в  установленные
   законодательством о налогах и сборах сроки.
       Закон  РФ "О сборах за выдачу лицензии на право и производство
   и оборот этилового спирта и алкогольной продукции" от 08.01.1998 в
   ст. 4  требует   предоставления   в   налоговые   органы   расчета
   (декларацию) не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии.
       В  связи  с тем,  что  в ст. 80 Налогового  кодекса Российской
   Федерации  говорится  о предоставлении  декларации в установленные
   законодательством о налогах и сборах сроки,  то за несвоевременное
   предоставление расчета (декларации) ответчик обоснованно привлечен
   к  ответственности по п.  2 ст.  119 Налогового кодекса Российской
   Федерации.
       Доводы  в жалобе  о нарушении  и неправильном применении судом
   норм материального права, несостоятельны.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  Московской  области от 15 октября
   2001  года и постановление Арбитражного суда Московской области от
   14  декабря  2001  года  по  делу  N А41-К2-13901/01  оставить без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.