ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/419-02
(извлечение)
Администрация Губернатора Курской области обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рент -
Сервис" о признании недействительными торгов по продаже
арестованного имущества, расположенного по адресу: Москва,
ул. Никольская 11 - 13 стр. 4.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный
пристав - исполнитель Тетин В.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2000 по делу
N А40-30425/00-42-282 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 09.11.2000 решение суда от 19.09.2000 по делу
N А40-30425/00-42-282 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.01.2001 по делу N КГ-А40/6460-00 решение от
19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу N А40-30425/00-42-282
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу
судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО
"Геленсис", Главное управление Министерства юстиции РФ по
г. Москве, компания "Ригалит Холдингс Лимитед".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2001 по делу
N А40-30425/00-42-282 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение
суда от 20.03.2001 по делу N А40-30425/00-42-282 на предмет
законности и обоснованности проверено не было.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 09.07.2001 по делу N КГ-А40/3333-01 решение Арбитражного
суда г. Москвы от 20.03.2001 по делу N А40-30425/00-42-282
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 по делу
N А40-30425/00-42-282 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение
суда от 20.11.2001 по делу N А40-30425/00-42-282 на предмет
законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.11.01 по делу N А40-30425/00-42-282 истец просит отменить
указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО
"Ригалит - Сервис" - просит в удовлетворении кассационной жалобы
отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в
отзыве. Представители третьих лиц - ЗАО "Геленсис" и Главного
управления Министерства юстиции РФ по г. Москве поддержали позицию
ответчика. Представитель компании "Ригалит Холдингс Лимитед" и
судебный пристав - исполнитель Тетин В.В. в заседание не явились,
о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт
подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
недействительными торгов по продаже здания, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, суд указал
на их необоснованность. Ссылки истца на нарушение ст. ст. 18, 46,
48, 52, 59, 60, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при
проведении торгов (нарушение порядка и очередности обращения
взыскания, так как реализация объектов недвижимости осуществляется
в третью очередь; обращение взыскания на имущество должника,
находящееся у других лиц при отсутствии определения суда, так как
спорное здание находится в пользовании представительства Курской
области; занижение в несколько раз и несоответствие на день
исполнения исполнительного документа начальной цены реализуемого
имущества рыночным ценам; нарушение сроков извещения о торгах;
наличие запретительных мер на день проведения торгов; отсутствие
представителя службы судебных приставов при проведении торгов) не
нашли, по мнению суда, подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными
ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ порядок проведения
публичных торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда,
регулируется положениями, предусмотренными статьями 448 и 449
указанного Закона, если иное не предусмотрено процессуальным
законодательством.
Согласно п. 2 ст. 448 извещение о проведении торгов должно
быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их
проведения. Судом установлено, что ответчик разместил в газете
"Квартира. Дача. Офис" от 15.06.00 N 106 в разделе "Нежилые
помещения, офисы" извещение о предстоящих 17.07.00 торгах. Однако
данная газета не является доказательством об извещении, поскольку
ответчиком не представлено и судом не указано, на основании каких
сведений доказан факт издания и распространения указанной газеты в
месте нахождения истца и других регионах Российской Федерации.
Более того, факт извещения истца в нарушение установленного п. 2
ст. 448 срока подтверждается телеграммой ответчика от 14.07.00 об
извещении должника о проведении торгов 17.07.00 в 11.00.
Кроме этого, факт несвоевременного извещения о проводимых
торгах подтвержден ходатайством N 0919/2 от 15.07.00 компании
"Ригалит Холдингс ЛТД" (взыскатель) об отложении исполнительных
действий сроком на 3 - 4 дня в связи с тем, что имеются
достоверные сведения о потенциальных покупателях этого здания,
которые в результате отсутствия информации о дате проведения
торгов оказались лишены возможности внести своевременно
соответствующий задаток и принять участие в торгах, а также в
связи с тем, что в настоящее время должник и взыскатель ведут
переговоры о добровольном погашении долга (л. д. 10, т. 1).
Таким образом, вывод суда о том, что при проведении торгов
требования п. 2 ст. 448 были соблюдены, нельзя признать верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу
судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных
лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы вынес 17.07.2000 определение по делу
N А40-24508/00-63-246 о приостановлении реализации нежилого
строения по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4
и указал, что запрет действует до отмены настоящего определения
(л. д. 13, т. 1).
Однако в нарушение ст. 13 АПК РФ при наличии вступившего в
законную силу судебного акта о запрете на реализацию арестованного
имущества торги были проведены.
В материалах дела также имеется постановление судебного
пристава - исполнителя ОССП ГУ юстиции г. Москвы
Добровольского А.И. от 17.07.2000 об отложении исполнительных
действий по сводному исполнительному производству N 10АС-20/2000
на 4 дня по ходатайству компании "Регалит Холдингс ЛТД" (л. д. 11,
т. 1).
Следовательно, при проведении торгов имело место не только
нарушение норм материального права, но и нарушение процессуального
законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с
нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Факт заинтересованности истца как собственника реализованного
на торгах имущества не оспаривается. Нарушение закона при
проведении торгов подтверждено имеющимися в деле материалами, что
является основанием для признания заявленных исковых требований
законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция пришла к
заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были
установлены фактические обстоятельства дела, однако допущены
ошибки в применении и толковании норм материального и
процессуального права, а потому обжалуемое решение следует
отменить и в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ принять новое
решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что кассационные жалобы истца подлежат
удовлетворению, судебные расходы по их рассмотрению подлежат
отнесению на ответчика.
Кроме того, истцу возвращается ошибочно перечисленная
государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной
жалобы по платежному поручению N 33 от 15.01.2002, поскольку она
уже была оплачена по квитанции от 10.01.2002.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.01 по делу
N А40-30425/00-42-282 отменить;
признать недействительными торги по продаже нежилого здания,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13,
стр. 4, проведенные ЗАО "Рент - Сервис", результаты которых
оформлены протоколом N 35 от 17.07.00;
взыскать с ЗАО "Рент - Сервис" в пользу Администрации
Губернатора Курской области расходы по кассационным жалобам в
общей сумме 3000 рублей;
возвратить Администрации Губернатора Курской области
1000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 33
от 15.01.2002 в качестве государственной пошлины по кассационной
жалобе, из Федерального бюджета;
поворот исполнения решения осуществить после представления
доказательств его исполнения.
|
