ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/426-02
   
                             (извлечение)
   
       Президиум  Московской  городской  коллегии  адвокатов (далее -
   Президиум  МГКА)  обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском о
   взыскании   с   Открытого   акционерного  общества "Интер - Север"
   (далее  - ОАО  "Интер - Север") основной задолженности по договору
   от 01.09.00 и процентов за пользование чужими денежными средствами
   вследствие их неправомерного удержания.
       Решением   от   09.10.2001   с ОАО  "Интер  - Север"  в пользу
   Президиума    МГКА    взыскано   3088,33  долларов  США   долга  и
   235,4 долларов США процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ
   на день оплаты.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 06.12.2001 решение
   оставлено без изменения.
       В   кассационной  жалобе  ОАО  "Интер - Север" просит отменить
   указанные   судебные   акты   как   принятые   с  нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       Заявитель  полагает договор от 01.09.2000  ничтожным  в   силу
   ст. 160 ГК РФ, поскольку он не соответствует форме сделки: договор
   не   скреплен   печатью   общества  и не  прошел регистрацию через
   делопроизводство ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство
   ответчика о назначении  технико - криминалистической экспертизы на
   предмет  определения  времени  проставления  в договоре  даты  его
   заключения.
       ОАО "Интер - Север", извещенное  надлежащим  образом о месте и
   времени   рассмотрения  жалобы,   своих  представителей  в суд  не
   направило.
       Представитель  Президиума  МГКА возражал против удовлетворения
   жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
       Суд  кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы,  проверив
   правильность применения норм материального и процессуального права
   арбитражным  судом,  не  усматривает оснований к отмене обжалуемых
   судебных актов.
       В соответствии с договором о правовом обслуживании организации
   от 01.09.2000, заключенным между  сторонами,  ОАО  "Интер - Север"
   (доверитель) поручило, а Юридическая консультация N 23 МГКА в лице
   заведующего Ребинина В.Г.,  действующего на основании доверенности
   от 20.01.2000 N 34 Президиума МГКА, приняла на себя обязанности по
   оказанию юридической помощи в объеме и на условиях,  установленных
   договором.
       Согласно   пункту   4.1   договора   за  работу,   выполненную
   Юридической консультацией, доверитель ежемесячно перечисляет сумму
   эквивалентную  500  долларам  США  в рублях по курсу ЦБ РФ на день
   платежа. Расчеты производятся не позднее 25 числа каждого месяца.
       Как   видно  из  материалов  дела,   Юридическая  консультация
   выполнила   свои  обязательства  в рамках  заключенного  договора.
   Услуги  были приняты доверителем по Актам без каких-либо замечаний
   по объему и качеству (л. д. 8 - 14).
       Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.
       При   таких   обстоятельствах,   арбитражный   суд  правомерно
   удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности.
       За  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их
   неправомерного  удержания  на  основании  ст.  395  ГК РФ взысканы
   проценты.
       Ссылка  в жалобе  ОАО "Интер - Сервис" на ничтожность договора
   от   01.09.2000   вследствие  несоблюдения  формы  несостоятельна.
   Договор   в  о  правовом  обслуживании  организации  был  подписан
   полномочными  представителями  сторон  и скреплен  печатями,   что
   подтверждается  оригиналом  документа,  представленным  в судебное
   заседание.
       Сделка заключена в соответствии с требованиями ст.  432 ГК РФ.
   Спора  по  факту оказания правовых услуг,  их объему и качеству не
   имеется.
       Отклонение    судом    ходатайства   ответчика   о  назначении
   технико   -  криминалистической   экспертизы    не  может  служить
   основанием  к отмене  обжалуемых  судебных  актов,   поскольку  не
   повлияло  на полноту  и объективность  исследования  обстоятельств
   дела.
       Руководствуясь ст.  ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   09.10.2001   и  постановление   от   06.12.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33056/01-10-442 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.