ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/453-02
(извлечение)
Между ЗАО "Микроатом" и ГП Калининской АЭС был заключен
договор N 20 от 18 октября 1999 года на поставку продукции, в
соответствии с которым ЗАО "Микроатом" обязалось продать, а ГП
Калининская АЭС принять и оплатить канаты КНИ, производства
Правдинского опытного завода АООТ "Позит", предусмотренные в
спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Калининская АЭС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ЗАО "Микроатом" о взыскании 3360000 руб. составляющих,
в т.ч. 2950000 руб. стоимости предварительно оплаченной продукции,
413000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции. В
обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
ответчик не исполнил свое обязательство по поставке продукции.
До принятия судом решения ГП Калининская АЭС в порядке ст. 37
АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 3323666 руб.
16 коп., в т.ч. 2950000 руб. задолженности, 373666 руб. 16 коп.
неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября
2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 13 декабря 2001 года, исковые требования
удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ЗАО "Микроатом" просит об отмене
судебных актов как необоснованных.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция находит, что судебные акты по делу подлежат изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
оплаченная ГП Калининская АЭС продукция ответчиком не была
поставлена, поэтому он обязан возместить полученную сумму и
неустойку за просрочку поставки продукции.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о взыскании
с ЗАО "Микроатом" 2950000 рублей, которые были им получены по
договору цессии N 18-338 от 25 февраля 2000 г. и по договору N 225
от 28 марта 2000 г. о прекращении обязательства зачетом
(л. д. 15 - 18). Решение о взыскании 2950000 руб. основано на
фактических взаимоотношениях сторон, которые свидетельствуют о
том, что ответчик товар на указанную сумму не поставил. Из проекта
мирового соглашения, составленного ответчиком, видно, что он
признавал задолженность перед истцом и соглашался ее погасить
(л. д. 44).
Что касается неустойки, то в указанной части судебные акты
подлежат изменению по следующим основаниям.
Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что истец
не желает, чтобы продукция по договору была поставлена в натуре,
поэтому требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3
спорного договора за просрочку поставки продукции (направленной на
обеспечение исполнение обязательства по поставке продукции), как
не отвечающее характеру взаимоотношений сторон, не может быть
удовлетворено.
Судебные акты в указанной части подлежат изменению с отказом
в иске о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября
2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря
2001 года по делу N А40-27340/01-16-302 изменить в части взыскания
неустойки, отказав в ее взыскании. В остальной части судебные акты
оставить без изменения.
Взыскать с ГП Калининская АЭС в пользу ЗАО "Микроатом" в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины по
кассационной жалобе 4536 руб. 50 коп.
|
